Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

является с 05.03.2008 прямой обязанностью конкурсного управляющего, которая им не исполняется. Вместо того, чтобы возвратить имущество ООО «Кредо-сервис», незаконно проданного конкурсным управляющим, конкурсный управляющий способствует удержанию данного имущества ООО «МД» с целью дальнейшей перепродажи (л.д.-58-60).

В дополнении к заявлению об обжаловании действий конкурсного управляющего от 14.07.2008 Волкова Н.Г. указывает, что при проведении оценки недвижимого имущества должника экспертом ИП Павловым А.Г. стоимость земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество, не была включена в оценку недвижимости. Конкурсный управляющий Дмитриева И.В. не заключила договор аренды на земельные указанные участки либо не приобрела их в собственность должника, с тем, чтобы стоимость продаваемого недвижимого имущества кратно увеличилась в цене, а осуществила продажу недвижимого имущества в ущерб интересам должника. 18.03.2008 в отсутствие кредиторов и исполнительного производства конкурсный управляющий обратилась в УФРС по Костромской области с заявлением о прекращении права собственности у предыдущего собственника земли - Забелиной А.А. Указанные действия Дмитриевой И.В. совершены в ущерб интересам должника и в нарушение норм закона. Единственным правообладателем прав на земельные участки было ООО «Кредо-сервис», и подачей заявления от 18.03.2008 конкурсный управляющий Дмитриева И.В. способствовала получению прав на землю ООО «МД» на земельные участки, тем самым нанесла многомиллионный ущерб должнику. Дмитриева И.В. не была уполномочена исполнять решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09.10.2007 и обращаться с указанным заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области. (л.д.-63-65).

В дополнении к заявлению об обжаловании действий конкурсного управляющего от 31.07.2008 Волкова Н.Г. считает, что обязанность по переоформлению земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи лежит на конкурсном управляющем Дмитриевой И.В., реализация имущества должника была произведена без проведения инвентаризации и технического осмотра помещений, оценка имущества занижена по сравнению с рыночной стоимостью по городу Костроме, без учета стоимости земли.

Волкова Надежда Геннадьевна, являющаяся единственным учредителем (участником) ООО «Кредо-сервис», обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы Волковой Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Закона о банкротстве Волкова Н.Г. не доказала, какие именно ее права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выявлено недвижимое имущество должника, которое включено в конкурсную массу.

12.10.2007 собранием кредиторов ООО «Кредо-сервис» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

03.12.2007 проведен аукцион по продаже имущества должника. По результатам проведения торгов имущество должника продано ООО «МД» по договору купли-продажи от 05.12.2007, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области. На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества требования всех кредиторов, признанных определениями суда обоснованными, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что требования всех кредиторов исключены из реестра требований кредиторов 05.01.2008 в связи с их погашением, после проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества должника. Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа приняты 05.03.2008.

Довод заявителя жалобы об обязанности конкурсного управляющего принимать меры по расторжению договора купли-продажи имущества должника, заключенного в конкурсном производстве, и признанию торгов недействительными апелляционным судом отклоняется, так как в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании недействительными ничтожных сделок не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а могут быть заявлены в общем исковом порядке.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства и установил, что Волковой Н.Г. не представлено необходимых доказательств  нарушений конкурсным управляющим прав и законных интересов учредителя, что действия (бездействия) Дмитриевой И.В. противоречат целям конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, необоснованны требования Волковой Н.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего по подаче ею заявления от 18 марта 2008 года в Управление ФРС по Костромской области об аннулировании регистрационных записей в ЕГРП от 30 декабря 2002 года и от 13 января 2003 года на земельные участки. Судом первой инстанции установлено, что указанные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведены на имя Забелиной Анны Александровны, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 09.10.2007, договоры, на основании которых произведены записи, признаны ничтожными, а записи аннулированы.Оценив доводы заявителя, суд считает, что Волкова Н.Г. не наделена полномочиями оспаривать действия конкурсного управляющего в интересах третьего лица - Забелиной А.А. в деле о банкротстве, а также в интересах должника.

Волкова Н.Г., в нарушение статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обращаясь с данным требованием, также не представила доказательств нарушения ее прав как учредителя должника и лица, участвующего в деле о банкротстве, действиями конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» по подаче заявления в УФРС по Костромской области.

Учитывая, что заявитель жалобы в силу статьи 24 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника надлежащим образом документально не обоснованы.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учредителя, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При данных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2008 по делу № А31-295/2006-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                      О.А.Гуреева

                                                                                         Т.Е.Пуртова