Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 сентября 2008 года                                                                 Дело № А31-295/2006-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей:            Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой  Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области

от 31.07.2008 по делу № А31-295/2006-12, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой  Надежды  Геннадьевны

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 года по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее ООО «Кредо-сервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

В Арбитражный суд Костромской области в рамках дела о банкротстве ООО «Кредо-сервис» обратилась учредитель общества Волкова Надежда Геннадьевна (далее учредитель, заявитель жалобы) с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, д.80, от 05.12.2007 и подачи заявления в суд о признании проведения торгов 03.12.2007 недействительными и обязании конкурсного управляющего расторгнуть названный договор и подать иск о признании торгов недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции Волкова Н.Г. заявила дополнительные требования, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В. по подаче ею заявления от 18 марта 2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области об аннулировании   регистрационных записей на земельные участки в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 44-01.27-140.2002-630 от 30 декабря 2002 года; 44-01.27-140.2002-629 от 13 января 2003 года и обязании конкурсного управляющего подать заявление в Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области о недействительности поданного заявления от 18.03.2008 и о восстановлении вышеуказанных регистрационных записей в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании 31.07.2008 Волкова Н.Г. уточнила заявленные требования, суду пояснила, что требования об обязании расторгнуть договор купли-продажи от 05.12.2007 и подать иск о признании торгов недействительными, а также обязать конкурсного управляющего подать заявление в Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области о недействительности поданного заявления от 18.03.2008 и восстановлении регистрационных записей в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Забелиной А.А. она не поддерживает и просила их не рассматривать. В остальной части требования поддерживала в полном объеме. Просила признать обжалуемые действия конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В. противоречащими нормам пунктов 4 и 6 статьи 24 и пункта 2 и 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные требования Волковой Н.Г.

Заявленные требования основаны на нормах статей 19, 24, 61, 129 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что незаконное бездействие конкурсного управляющего началось 05.03.2008, когда судом вышестоящей инстанции были отменены судебные акты арбитражного суда первой инстанции об установлении требований и включении их в реестр кредиторов ООО «Кредо-сервис», с этого момента конкурсный управляющий не предприняла мер по защите имущества должника, возмещению убытков должнику путем возврата имущества в собственность должника, возвращению денежных средств с лиц, не включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий считает заявление необоснованным по доводам, изложенным в отзыве, просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель уполномоченного считает заявление необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2008 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения бездействием арбитражного управляющего ее прав как учредителя ООО «Кредо-сервис» на имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, не представлено доказательств того, что у третьих лиц имеется задолженность (неосновательное обогащение) перед должником или имущество должника, в связи с чем, у арбитражного управляющего имеется обязанность по предъявлению требований к третьим лицам, либо принятию мер, направленных на возврат имущества должника. Кроме того, не представлено доказательств того, что обжалуемым бездействием (по расторжению договора, и подаче заявления в суд о признании торгов недействительными) нарушаются права Волковой Н.Г. как учредителя ООО «Кредо-сервис» на имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волкова Н.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2008 отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего от 02.07.2008 удовлетворить. Истребовать из Арбитражного суда Костромской области обжалуемое определение от 31.07.2008.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что конкурсный управляющий, заведомо зная об отсутствии реестра кредито­ров после нового повторного рассмотрения заявленных требований о включении в реестр кредиторов 19 и 23 мая 2008 года, не предприняв действий по истребованию незаконно выплаченных денежных средств с ООО «Квартал», Управления ПБ и ЗНТ и Управления ФНС РФ по Костромской области в конкурсную массу, не зая­вила требований о расторжении договора купли-продажи имущества должника. То есть, в условиях, когда должник не имеет кредиторов, его имущество не под­лежит продаже. Ошибочность действий при продаже в случае исполнения кон­курсным управляющим обязанностей добросовестного управления юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, предполагает совершение дейст­вий по исправлению ущерба, причиненного должнику.

Заявитель жалобы полагает, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являются и процессуальные нарушения со стороны суда, выраженные в отсутствии исполнения судом контроля в порядке статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за действиями конкурсного управляющего путем обязания его восстановить нарушенные права заявителей.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Костромской области с доводами заявителя жалобы не согласилось, просило оставить жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения, в отзыве на жалобу указало, что требования всех кредиторов исключены из реестра 05.01.2008 в связи с их погашением, в ходе нового рассмотрения требований кредиторов необоснованности их предъявления не установлено.

Управление по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

 Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает  оснований к его отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 должник ООО «Кредо-сервис» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Ведение реестра требований кредиторов ООО «Кредо-сервис» с момента конкурсного производства осуществлялось конкурсным управляющим.

В реестр требований кредиторов в третью очередь были включены требования трех кредиторов: ООО «Квартал» на сумму 2 788 262 руб. 32 коп. (определение арбитражного суда от 19.04.2006 по делу № АЗ1-1510/2006-12), Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций администрации Костромской области на сумму 406 000 руб. (определение арбитражного суда от 17.05.2006 по делу          № А31-2035/2006-12), ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области всего на сумму 1 379 998 руб. 76 коп. (определения арбитражного суда от 17.05.2006 по делам № АЗ1-2088/2006-12,    № А31-2089/2006-12, № АЗ1-2090/2006-12, № А31-2091/2006-12, № АЗ1-2092/2006-12, № АЗ1-2093/2006-12).

Итого в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 4 574 262 руб. 08 коп., из них 2 408 890 руб. 31 коп. - основной долг, пени - 2 165 371 руб. 77 коп., штрафы - 4 138 руб. 71 коп.

Конкурсным управляющим 25.08.2006 получено свидетельство о праве собственности ООО «Кредо-сервис» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Кострома, ул. 8 Марта, 80.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., в конкурсную массу включено имущество на сумму 13 120 000 руб.

03.12.2007 проведен аукцион по продаже имущества ООО «Кредо-сервис».

05.12.2007 подписан договор купли-продажи с победителем торгов - ООО «МД», в соответствии с которым имущество реализовано на общую сумму 13 170 000 руб. Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Костромской области зарегистрирован переход права собственности, о чем имеется запись от 28.12.2007 № 44-4401/140/2007-113 и № 44- 4401/140/2007-114.

05.01.2008 конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. требования всех кредиторов исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 определения суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника - ООО «Кредо-сервис» отменены. Дела направлены на новое рассмотрение.

Определениями суда от 19.05.2008 и 23.05.2008 в установлении требований ООО «Квартал», Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций администрации Костромской области, ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области и их включении в реестр требований ООО «Кредо-сервис» отказано.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 09.10.2007 признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1819,62 кв.м по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, д.80, заключенный 20 декабря 2002 года за № 29 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы и Забелиной Анной Александровной, договор купли-продажи земельного участка общей площадью 727,93 кв.м по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, д.80, заключенный 20 декабря 2002 года за № 30 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы и Забелиной Анной Александровной, Комаровой Галиной Васильевной, ООО «Костромаэнергия» в части включения в состав его участников для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве 279/1000 Забелиной Анны Александровны. Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 30 декабря 2002 года за № 44-01.27-140.2002-630 о регистрации права собственности Забелиной Анны Александровны на земельный участок общей площадью 1819,62 кв.м по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, д.80, от 13 января 2003 года за № 44-01.27-140.2002-629 о регистрации права долевой собственности с долей в праве 279/1000 Забелиной Анны Александровны на земельный участок общей площадью 727,93 кв.м по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, д.80.

Кассационным определением Костромского областного суда от 03.12.2007  указанное решение суда оставлено без изменения.

Заявитель жалобы просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» по расторжению договора купли-продажи от 05.12.2007 и подачи заявления в суд о признании торгов недействительными, мотивируя заявление тем, что после 23.05.2008 перестал существовать реестр требований кредиторов должника. Отсутствие кредиторов предполагает, что имущество должника свободно от действий по распоряжению им, и право распоряжения им принадлежит исключительно должнику. В связи с существенным изменением обстоятельств - отменой реестра кредиторов и аннулированием юридической силы всех решений собраний кредиторов, в том числе и порядка продажи и проведения торгов имущества должника, возникли все необходимые условия для расторжения заключенного в результате торгов договора, а также оспаривания торгов. Осуществление указанных действий