Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А29-4001/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штраф, исходя из суммы налога на игорный бизнес, фактически подлежащей уплате ООО «Лаки-Гейм» за июнь 2007 года, в сумме  187 500 рублей, является правомерным. 

Доводы налогоплательщика о том, что обязанность по представлению спорной декларации за июнь 2007 исполнена им надлежащим образом, обоснованно отклонены Арбитражным судом Республики Коми.

Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года, переданная Обществом 12.07.2007 по телекоммуникационным каналам связи, представлена в отношении объектов налогообложения, зарегистрированных на территории г.Сыктывкара и предназначалась для ИФНС России по г.Сыктывкару, однако в связи с неверным указанием кода подразделения налогового органа, отчетность по месту учета налогоплательщика, в данном случае, по месту учета объектов налогообложения, не поступила.

Поскольку  пункт 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая декларация представляется в налоговый орган исключительно по месту регистрации объектов налогообложения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО «Лаки-Гейм» не исполнило в установленных законом порядке и сроки обязанность по представлению налоговой декларации за июнь 2007 года в отношении объектов налогообложения, зарегистрированных на территории г. Сыктывкара. Представление налогоплательщиком налоговой декларации в иной налоговый орган не является доказательством надлежащего исполнения обязанности по представлению декларации по налогу на игорный бизнес в соответствии с вышеуказанными положениями налогового законодательства.

Ссылка налогоплательщика на пункты 3.7.1-3.7.3 Регламента принятия и ввода в автоматизированную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства Российской федерации по налогам и сборам № БГ-3-06/76 от 04.02.2004, в соответствии с которыми налоговый орган на основании пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вызывает налогоплательщиков для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с неисполнением ими законодательства о налогах и сборах (непредставление налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в установленный срок) путем направления уведомления, в котором сообщается о неисполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, а также указывается на необходимость их представления, обоснованно отклонена Арбитражным судом  Республики Коми.

В соответствии с данным регламентом уведомление налогоплательщика является правом, а не обязанностью налоговых органов. В соответствии с Регламентом налоговый орган уведомляет налогоплательщика о неисполнении им обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации, то есть о факте уже совершенного налогового правонарушения после его обнаружения Инспекцией. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  несоблюдение должностными лицами налогового органа положений указанного Регламента не влечет за собой изменение обязанности налогоплательщика по своевременному представлению налоговых деклараций и не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение своих налоговых обязательств. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае исполнения Инспекцией вышеназванных пунктов Регламента, Общество не было бы привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом. Более того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок декларации только за один налоговый период -  июнь 2007 года.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом при вынесении решения требований статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, также не нашли своего подтверждения.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, в соответствии с которой при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применения санкций за налоговое правонарушение.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 19.02.2008 № 8091 и извещение № 15-41/8085 о времени и месте рассмотрения материалов проверки 14.03.2008 в 15 часов 00 минут были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 20.02.2008 и получены Обществом 05.03.2008 года. Таким образом, налогоплательщик был надлежащим образом  и заблаговременно извещен  о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако, в налоговый орган  на рассмотрение акта проверки не явился, а также не заявил об имеющихся  у него возражениях.

 Следовательно, изучив материалы дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения № 18454 от 14.03.2008, не допустил нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля. ООО «Лаки-Гейм» не было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять возражения и объяснения, однако этим правом не воспользовалось. Кроме того, материалы проверки рассматривались руководителем Инспекции по истечение 10 дней, после вручения акта проверки, исходя из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, акт считается полученным Обществом на шестой день, считая с даты его отправления почтой. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом первой инстанции и апелляционным судом также не установлены. При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией порядка принятия решения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из решения Инспекции от 14.03.2008 № 18454 следует, что смягчающие вину Общества обстоятельства налоговым органом не установлены.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении имеются обстоятельства смягчающие ответственность или нет, исходит из объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии оснований для применения положений статьей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа по решению налогового органа от 14.03.2008.

Самостоятельное выявление ошибки налогоплательщиком и представление уточненной налоговой декларации не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку первоначальная декларация была представлена с нарушением установленного законом срока.

Отсутствие умысла у предприятия в несвоевременном представлении декларации не является смягчающим вину обстоятельством, так как согласно пунктам 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации совершение налогового правонарушения по неосторожности является формой вины лица, совершившего правонарушение.

Иные обстоятельства, не учтенные налоговым органом при вынесении решения, позволяющие суду признать их в качестве смягчающих ответственность Общества, судами первой и апелляционной инстанции также не установлены.

Состав правонарушения, предусмотренный статей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным, поэтому применение ответственности не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога в течение налогового периода, поэтому ссылка заявителя жалобы на своевременное исполнение им обязанности по уплате налога,  не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

        Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом в рамках рассмотрения дела не установлены.

Ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в случае неисполнения им  обязанности по представлению деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок. ООО «Лаки-Гейм» самостоятельно представило декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 в налоговый орган, но с пропуском установленного законодательством срока, поэтому Общество правомерно привлечено налоговым органом к ответственности, установленной  пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Судами проверено, что сумма штрафа определена налоговым органом правильно, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный статьей 113 Кодекса Инспекцией не пропущен.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение Инспекции соответствует Налогового кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, оснований для признания указанного  решения недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Лаки-Гейм» удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся   на    её  заявителя.  Уплата