Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А31-3336/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2007 года.

г. Киров                                                                              

24 декабря 2007  г.                                                                       Дело №А31-3336/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей  Тетервака А.В., Поляковой С.Г. 

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Останина Максима Сергеевича

на решение арбитражного суда Костромской области

от 23 октября 2007 года по делу А31-3336/2006-17,

принятое судьей Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Обуховского Валентина Анатольевича,

к  индивидуальному предпринимателю Останину Максиму Сергеевичу

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Обуховский Валентин Анатольевич (далее читать – истец, ИП Обуховский В.А.) обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к Агентству недвижимости Агат - Индивидуальный предприниматель Останин Максим Сергеевич о взыскании 400 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2007 г. произведена замена ответчика, исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю Останину Максиму Сергеевичу (далее читать – ответчик, заявитель, ИП Останин М.С.)

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением о задатке от 31 мая 2007 года ответчик обязан был обеспечить приобретение истцом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 27/11, квартира №8, в срок до 10 июля 2007 года. В счет оплаты за приобретаемое имущество истцом был выдан задаток в размере 200 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что обязательства ответчиком в установленный срок не были выполнены, истец просил взыскать с ответчика  сумму задатка в размере 200 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции за неисполнение соглашения о задатке в срок до 10 июля 2007 года по вине ответчика на основании пункта 2.3. соглашения о задатке от 31 мая 2007 года в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик иск не признавал, указывал, что совершение сделки было невозможно по вине истца, который не прибыл в установленное время для оформления сделки.

Решением арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ИП Останина М.С. в пользу ИП Обуховского В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Останин М.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск ИП Обуховского В.А. не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты. Исковые требования основаны лишь на пунктах 2.3. и 7.1. Соглашения о задатке от 31 мая 2007 года, то есть, правовым основанием является само соглашение о задатке. Исковые требования истцом не уточнялись, права, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не использовались. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о задатке является ничтожной сделкой в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ничтожностью оснований иска в рамках заявленных требований суд должен был, по мнению заявителя, отказать в удовлетворении иска.

Однако, суд первой инстанции по своей инициативе с применением требований статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в размере 200 000 рублей 00 копеек. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что суд вышел за пределы исковых требований при применении статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям сторон. Считает, что судом первой инстанции исковые требования иска, удовлетворенные в размере 200 000 рублей, противоречат  статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушен принцип процессуального равенства сторон, диспозитивности арбитражного процесса. Со ссылкой на часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и от 28 ноября 1996 года №19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовного процессуального кодекса РСФСР, определение от 13 июня 2002 года № 166-О, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не мог принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения  арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что заявителем фактически обжалуется только часть решения по взысканию 200 000 рублей, в отсутствие возражений истца проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Вторым апелляционным арбитражным судом установлено следующее.

31 мая 2007 года между предпринимателем Обуховским В.А. (задаткодатель, клиент) и Агентством недвижимости «Агат» в лице ИП Останина М.С. (задаткополучатель, агентство) подписано соглашение о задатке.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения клиент выдает агентству денежную сумму в размере 200 000 руб. в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи 3 440 000 руб. за объект продажи в г. Костроме по ул. Пятницкой д. 27/11 кв. 8, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашением предусмотрено, что при прекращении договорного обязательства до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен клиенту полностью; если за неисполнение договора будет ответствен клиент, задаток остается у агентства.

В силу пункта 2.3 соглашения, если за неисполнение договора будет ответственным агентство, оно обязано уплатить покупателю двойную сумму задатка.

В соответствии с разделом 3 соглашения клиент обязан выдать агентству денежную сумму (задаток) в размере и на условиях, предусмотренных п. 1.1 договора, согласовать в письменной форме с агентством сроки сдачи документов на оформление объекта продажи, приобрести в собственность указанный в п.п. 1.1 объект продажи, прибыть на сделку по месту оформления сделки в согласованную с агентством дату, произвести расчеты с агентством в полном объеме в соответствии со стоимостью объекта продажи, с учетом выданного задатка, в срок не позднее 10.07.2007 г.

Разделом 4 соглашения предусмотрено, что агентство обязано представлять интересы клиента, передать денежную сумму (задаток), указанную в пункте 1.1, в счет причитающихся с клиента по договору платежей за объект продажи, согласовывать с клиентом сроки сдачи документов и содействовать их оформлению.

Пунктом 7.1 установлено, что соглашение вступает в силу со дня подписания, действует в течение 1,5 месяца до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств и прекращает свое действие 10.07.2007 г.

В качестве доказательств уплаты задатка во исполнение вышеуказанного соглашения истцом представлен приходный кассовый ордер от 31.05.2007 г., по которому истец передал ответчику 200 000 руб. задатка за помещение по адресу: ул. Пятницкая 27/11 кв. 8.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что намерен был выкупить квартиру в жилом доме для размещения в нем офиса.

Ответчик пояснил, что собственником квартир не является, по соглашению оказал истцу услуги по приобретению квартиры.

Стороны в суде первой инстанции не отрицали того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен.

11.07.2007 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате задатка. Требование истца о возврате задатка ответчик не исполнил, ссылаясь на передачу задатка продавцу квартиры.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и доказанными требования истца в размере 200 000 руб., уплаченных по соглашению в качестве задатка на основании требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с чем, суд первой инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика 200 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что переданная истцом сумма не является задатком, поскольку в силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, в случае несоблюдения которой переданная денежная сумма является авансом.

Задатком обеспечиваются договорные обязательства сторон, то есть, на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи имущества сторонами не заключался, стороны не предполагали заключение такого договора, поскольку ответчик не является собственником квартиры.

Соответственно, переданная ответчику сумма не могла быть уплаченной в счет причитающихся ответчику платежей за квартиру.

Соглашение о задатке не направлено на обеспечение исполнения обязательства сторон по купле-продаже квартиры.

Кроме того, условиями соглашения предусмотрена передача полученного от истца задатка другому лицу - собственнику квартиры.

Подписанное сторонами соглашение содержит элементы договора поручения, однако конкретные определенные юридические действия, которые должен совершить поверенный, договором не определены, поручение не предполагает обеспечение его задатком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по данному делу и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

   Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу требований статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В исковом заявлении истцом было указано на незаключенность соглашения о задатке от 31 мая 2007 года и обязанность ответчика вернуть сумму, уплаченную в виде задатка в размере 200 000 рублей.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции данное соглашение было оценено как ничтожная сделка, заключенная с нарушением требований статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются