Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А17-523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

океан» и «Я пишу теме, мама».

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации № 231-Ф3 от 18.12.2006г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие с 01.01.2008г. (статья 1 указанного закона).

В силу статьи 8 данного закона обязательные для сторон договора нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент возникновения между сторонами правоотношений – на 22.11.2007г. – на день приобретения спорного диска) использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Перечень исключительных имущественных прав автора, в том числе право на распространение экземпляров произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.п. содержится в статье 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных нрав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» с учетом нормы части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о передаче исключительных имущественных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования названного закона, является нарушителем авторских прав. При этом экземпляры произведения или фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских или смежных прав, являются контрафактными.

Согласно пункту 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006г. понятие контрафактности экземпляров произведений и фонограмм является юридическим.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно указано на то, что вопрос о контрафактности конкретного экземпляра произведений подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных нрав либо иное нарушение предусмотренных настоящим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Способы защиты авторских прав установлены в статье 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Так, в соответствии с частью 2 указанной нормы обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10.000 руб. до 5.000.000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

При разрешении настоящего спора установлено, что истец на основании договоров № КК-2-АС-98 от 28.07.1998г., № А4-1210 от 12.10.2004г.; А4-1210/1 от 12.10.2004г. является правообладателем исключительных имущественных авторских и смежных прав на использование произведений Ивана Кучина – музыкальных произведений, вошедших в альбомы: «Хрустальная ваза»; «Из лагерной лирики»; «Крестовая печать»; «Чикаго»; «Запретная .зона»; «Избранное»; «Судьба воровская»; «Царь-батюшка»; «У дороги рябина», «Жестокий роман», в том числе права на распространение воспроизведенных экземпляров аудиопроизведений путем их оптовой и розничной продажи.

Договоры от 28.07.1998г. и от 12.10.2004г. соответствует требованиям Закона «Об авторском праве и смежных правах», в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Ответчик правообладателем аналогичных исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений Ивана Кучина, вошедших в альбомы: «Хрустальная ваза»; «Из лагерной лирики»; «Крестовая печать»; «Чикаго»; «Запретная .зона»; «Избранное»; «Судьба воровская»; «Царь-батюшка»; «У дороги рябина», «Жестокий роман», не является. Доказательства правомерности распространения спорных фонограмм ИП Брюхановой В.Е. не представлены.

Истец вправе запрещать другим лицам использование фонограмм с записью музыкальных произведений Ивана Кучина, вошедших в перечисленные выше альбомы, без согласия правообладателя и заявлять требование о взыскании денежной компенсации.

Приобретенный в магазине ИП Брюхановой В.Е. под названием «Ля Ля Фа», расположенном с торца дома № 64 по ул. Ташкентской в г. Иваново, и представленный в материалы дела спорный диск формата МРЗ под названием «Иван Кучин», является контрафактным, о чем свидетельствуют отсутствие на полиграфической упаковке (обложке) сведений о правообладателе; отсутствие контрольной марки правообладателя; отличное от оригинала качество полиграфии диска.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе факт распространения ответчиком контрафактного диска, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ИП Брюхановой В.Е. денежной компенсации.

Заявленный истцом размер денежной компенсации – 80.000 руб. решением суда первой инстанции признан несоразмерным характеру совершенного ответчиком нарушения исключительных авторских прав истца, в связи с чем с ответчика определена к взысканию компенсация в размере 30.000 руб.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы арбитражного суда Ивановской области о доказанности факта распространения ответчиком контрафактного диска формата МР3 под названием «Иван Кучин» и о возложении в связи с этим на индивидуального предпринимателя материальной ответственности.

Доводы ответчика о недопустимости представленных ЗАО «Классик Компани» доказательств, в частности видеосъемки процесса покупки и свидетельских показаний, апелляционный суд признает несостоятельными, не основанными на требованиях закона и материалах дела. Более того, указанные возражения уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены; апелляционный суд поддерживает основания и выводы арбитражного суда Ивановской области в части отказа в удовлетворении указанных доводов ИП Брюхановой В.Е.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия истца по видеосъемке процесса приобретения спорного диска в магазине ответчика – Брюхановой В.Е., под названием «Ля Ля Фа» не противоречат закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на защиту прав истца и сбор доказательств в обоснование иска к ответчику, осуществлявшему распространение, по мнению истца, контрафактной продукции.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Саллехова М.Э. на обращение с настоящим иском, бездоказательна.

В материалы дела истцом представлено две доверенности – от 22.06.2007г. (сроком действия до 31.12.2007г. – л.д. 26) и от 25.12.2007г. (сроком действия до 29.07.2008г. – л.д. 73), согласно которым Саллехов М.Э. как руководитель Некоммерческого партнерства «Ивановская Региональная Антипиратская Организация» уполномочен представлять интересы правообладателей и вести переговоры в любых организациях, учреждениях и объединениях на территории Ивановской области по вопросам, связанным с защитой авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, а также других объектов интеллектуальной собственности, на которые правообладатели обладают исключительными правами. Кроме того, в тексте доверенности закреплено право Салехова М.Э. вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, признания или отказа полностью или частично от исковых требований. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действие доверенности от 25.12.2007г. не закончилось.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что иск подписан полномочным лицом, оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы не доказанными в полном объеме, а жалобу ИП Брюхановой В.Е. не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ИП Брюхановой В.Е. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2008г. по делу № А17-523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Брюхановой Валентины Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак