Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А29-2261/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Как правомерно указано судом первой инстанции, муниципальное образование вправе передавать имущество во владение и (или) пользование муниципальному унитарному предприятию не только на праве хозяйственного ведения, но и на ином обязательством праве (аренды, безвозмездного пользования, хранения и т.д.).

Действующее законодательство не предусматривает запрета на передачу муниципального (государственного) имущества в  безвозмездное пользование унитарному предприятию и невозможность заключения между собственником и таким предприятием договора безвозмездного пользования.

Вступая во взаимоотношения по поводу заключения договора безвозмездного пользования, муниципальное образование и МУП «Тепловодоканал» выступают как два самостоятельных субъекта гражданских правоотношений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имущество, переданное  МУП «Тепловодоканал» в безвозмездное пользование, когда-либо находилось в хозяйственном ведении указанного предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что прокурором избран не верный способ защиты прав МУП «Тепловодоканал».

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия недействительности сделки: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, следствием заявленных Прокурором требований - признания договоров недействительными – является возврат имущества, переданного в безвозмездное пользование, в муниципальную казну муниципального образования «Город Сосногорск».

В соответствии с условиями заключённых дополнительных соглашений от 30.08.2007 и от 16.10.2007 к договору №107 от 01.06.2004  и дополнительного соглашения  от 30.08.2007 к договору №150 от 20.12.2005 от  часть имущества, ранее переданного МУП «Тепловодоканал», уже возвращена в муниципальную казну.

Одномоментное признание заключённых договором и дополнительных соглашений к ним также влечёт последствия в виде возврата спорного имущества в казну муниципального образования.

Таким образом, несмотря на указываемую Прокурором обязанность собственника имущества унитарного предприятия по обеспечению последнего имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, следствием заявленных Прокурором требований является  выбытие оставшегося в безвозмездном пользовании МУП «Тепловодоканал» имущества в казну муниципального образования.

При таких условиях является верным вывод арбитражного суда о том, прокурор не указал, каким образом решение по делу может восстановить нарушенные права лиц (муниципального образования, муниципального унитарного предприятия), в чьих интересах он в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел в суд с настоящим иском. Тогда как целью обращения истца в арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенных прав.

Более того, в соответствии с соглашением между Комитетом и МУП «Тепловодоканал» договор безвозмездного пользования №150 от 20.12.2005 расторгнут с 16.10.2007.

Расторжение договора безвозмездного пользования влечёт прекращение обязательственных отношений между сторонами.

При таких условиях требование о признании недействительным договора №150 от 20.12.2005 заявлено в отсутствие соответствующих отношений между Комитетом и МУП «Тепловодоканал», в связи с чем также удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 по делу №А29-2261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя  прокурора Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со дня  вступления  его  в  законную  силу.

  Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                      С.Г. Полякова