Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А31-272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной норме лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

На основании Международной классификации товаров и услуг в девятой редакции к услугам относится класс 35, а именно реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, продвижение товаров (для третьих лиц).

К данному классу 35 имеются пояснения Роспатента, где указано, что к классу 35 относятся, в частности, сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства.

В силу пункта 3.1. Приказа Российского Агентства по патентам и товарным знакам от 27 марта 1997 г. N 26 «О методических рекомендациях по отдельным вопросам заявок на регистрацию товарных знаков» при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия реализации товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункта 3.4. данных рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Правообладателем товарного знака «ТЕХНОПАРК» является ООО «Электрофлот». Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками ООО «Технопарк», ИП Борисова Н.Е., ООО «Свирель», что ими осуществляется розничная торговля товаров, кроме того, на магазине, на товарных чеках, гарантийных талонах используется обозначение «ТЕХНОПАРК».

Так как исключительным правом на товарный знак обладает правообладатель, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то ответчики, реализуя товар, обязаны были убедиться в законности использования такого обозначения.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к доводу о том, что к 35 классу МКТУ не относится деятельность торговых предприятий –розничная торговля, что исключает удовлетворение исковых требований.

Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает их несостоятельными в полном объеме в силу следующего.

С 01.01.2007 года вступила в действие девятая редакция МКТУ.

Постановлением от 16.06.2004 года № 299 Правительства Российской Федерации утверждено положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в соответствии с которым Роспатент осуществляет информационно-методическое обеспечение деятельности органов исполнительной власти, осуществляющих правоприменительные функции в сфере гражданского оборота объектов интеллектуальной собственности.

Девятая редакция МКТУ подготовлена в соответствии с их непосредственными полномочиями и ими даны разъяснения, в частности, и по 35 классу.

Доказательств, подтверждающих неправомерность применения судом первой инстанции МКТУ в последней редакции к рассматриваемым правоотношениям сторон, в материалах дела не имеется.

Данная редакция в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана, пояснения, содержащиеся в МКТУ, по отнесению  к услугам 35 класса деятельности торговых предприятий даны компетентным органом.

Стороны не оспаривают того факта, что заявители оказывают услуги по розничной реализации товаров.

Апелляционный суд считает, что фактически данные ответчики осуществляют деятельность по продвижению товаров для третьих лиц, и как правильно указал суд первой инстанции, проведя анализ услуг, оказываемых заявителями и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, данные услуги являются однородными.

Поскольку товарный знак регистрируется в отношении определенных объектов, сгруппированных по классам МКТУ, то наличие различительной способности знака оценивается по отношению к конкретным объектам. Различительная способность обозначения может иметь два источника: с одной стороны, обозначение может быть различительным само по себе, с другой стороны, может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки объекта, для которого оно используется.

Наличие или приобретение различительной способности в результате использования обозначения является вопросом факта, который относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обозначение «Технопарк» не имеет различительной способности.

Установление однородности услуг проведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 14.4.3. «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденного Приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32.

Также необходимо отметить, что оказываемые ответчиками услуги и используемые ими словесные обозначения сами по себе не просто сходные до степени смешения, а имеют тожественные обозначения.

Суд первой инстанции действительно сослался в своем решении на то, что выводы суда также подтверждаются письмом ФГУ «Федеральный институт промышленности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 23.12.2005 года и письмом Торгово-промышленной палаты Костромской области от 01.07.2008 года.

Заявители считают ссылку на данные письма недопустимыми в силу требований статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, руководствовался нормами действующего законодательства, поэтому ссылка на вышеуказанные письма на исход дела не влияет.

К тому же, оснований считать данные письма ненадлежащими доказательствами в отсутствие доказательств, опровергающих  их содержание, у суда второй инстанции не имеется, так как в данном случае выводы суда первой инстанции совпадают с мнением юридических лиц, подписавших вышеуказанные письма.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о запрете ООО «Свирель», ИП Борисовой Н.Е. и ООО «Технопарк» незаконного использования товарного знака «ТЕХНОПАРК».

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Заявителями ООО «Технопарк», ИП Борисовой Н.Е., ООО «Свирель» при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей каждым, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008 года по делу №А31-272/2008-22 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», общества с ограниченной ответственностью «Свирель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.Г. Полякова