Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А82-11840/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 сентября 2008 года                                               Дело № А82-11840/2007-99-30-Б/61

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в судебном заседании:

от должника: Балашов А.А.;

от уполномоченного органа: Марова С.Л., Губерова Ю.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника открытого акционерного общества «ßðîñëàâàãðîïðîìäîðñòðîé»

íà îïðåäåëåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 21.07.2008 ïî äåëó    ¹ À82-11840/2007-99-30-Á/61, ïðèíÿòîå ñóäîì â ñîñòàâå ñóäüè Óêðàèíöåâîé Å.Ï.,

ïî çàÿâëåíèþ Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû â ëèöå Ìåæðàéîííîé èíñïåêöèè Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû ¹ 4 ßðîñëàâñêîé îáëàñòи

о вêëþ÷åíèè â ðååñòð òðåáîâàíèé êðåäèòîðîâ îòêðûòîãî àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà «ßðîñëàâàãðîïðîìäîðñòðîé» òðåáîâàíèÿ â ðàçìåðå 24 896 665 ðóá. 82 êîï.

òðåòüè ëèöа: Ìåæðàéîííый îòäåë ïî îñîáûì èñïîëíèòåëüíûì ïðîèçâîäñòâàì Óïðàâëåíèÿ Ôåäåðàëüíîé ñëóæáû ñóäåáíûõ ïðèñòàâîâ â ßðîñëàâñêîé îáëàñòè, Ãîñóäàðñòâåííîе ó÷ðåæäåíèе ßðîñëàâñêîãî ðåãèîíàëüíîãî îòäåëåíèÿ Ôîíäà ñîöèàëüíîãî ñòðàõîâàíèÿ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, Ãîñóäàðñòâåííîе ó÷ðåæäåíèе Óïðàâëåíèÿ Ïåíñèîííîãî ôîíäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â ßðîñëàâñêîì ìóíèöèïàëüíîì ðàéîíå ßðîñëàâñêîé îáëàñòè,

óñòàíîâèë:

Ôåäåðàëüíая íàëîãîâая ñëóæáа â ëèöå Ìåæðàéîííîé èíñïåêöèè Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû ¹ 4 ßðîñëàâñêîé îáëàñòè обратилась в Арбитражный суд  Ярославской области (далее МРИ ФНС № 4 по ЯО, налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ярославагропромдорстрой» (далее ОАО «Ярославагропромдорстрой», должник) требований по состоянию на 08.10.2007 в общей сумме 45 698 358 руб.76 коп., в том числе основной долг 15 153 477 руб. 64 коп., пени 11 574 066 руб. 14 коп., штраф 200 086 руб. 85 коп., исполнительский сбор 18 770 728 руб. 13 коп., из них также задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации 26 844 493 руб. 66 коп. (недоимка 15 085 350 руб. 78 коп., пени 11 559 056 руб. 03 коп., штраф 200 086 руб. 85 коп.), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1 136 руб. 58 коп. (из них недоимка 1120 руб., пени 16,58 руб.), задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование 82 000 руб. 39 коп. (из них недоимка 67 006 руб. 86 коп., пени 14 993 руб. 53 коп.).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил размер требования и в окончательном виде требования сведены к следующему.

Налоговый орган просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 24 896 665 руб. 82 коп., в том числе:

-задолженность по налогам и сборам - 19 989 595 руб. 87 коп. (из них недоимка 13 652 244 руб. 70 коп., пени 6 337 351 руб. 17 коп.);

           -задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 830 716 руб. 69 коп. (из них недоимка 2 350 501 руб., пени - 480 215 руб. 69 коп.);

-задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев 82 000 руб. 39 коп. (из них недоимка 67 006 руб. 86 коп., пени 14 993 руб. 53 коп.);

-задолженность по исполнительскому сбору 1 994 352 руб. 87 коп.

Требование заявлено на основании статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивировано задолженностью по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетной системой Российской Федерации, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженности по обязательным платежам по обязательному социальному страхованию.

Должником предъявленные требования не признаны, представлены письменные возражения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 (с учетом определений об исправлении опечаток от 21.07.2008, от 13.08.2008) частично удовлетворены требования налогового органа, в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в составе:

-второй очереди - требование в размере недоимки 2 350 501 руб. по страховым платежам на обязательное пенсионное страхование;

-третьей очереди - требование в сумме 10 645 446 руб. 11 коп., в том числе недоимка по налогам (сборам) 9 155 956 руб. 09 коп., пени по налогам (сборам) 793 465 руб. 37 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев 67 006 руб., 86 коп., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев 14 993 руб. 53 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 614 024 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений апелляционной жалобы от 26.08.2008), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 о включении в реестр требований кредиторов  в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 8 094 374 руб. 97 коп. (недоимка 7 316 790 руб. 34 коп., пени 777 584 руб. 63 коп.), в том числе:

-НДС в размере 4 699 451 руб. 41 коп.;

-ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в части деятельности ЯДСПМК в размере 159 461 руб. 81 коп. и соответствующим пеням в размере 41 696 руб. 36 коп.;

-ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в части деятельности ЯДСПМК в размере 423 564 руб. 52 коп. и соответствующим пеням в размере 130 014 руб. 40 коп.;

-ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в части деятельности  ЯДСПМК в размере 1 538 304 руб. 56 коп. и соответствующим пеням в размере 483 736 руб. 54 коп.;

-ЕСН, зачисляемому в ФСС, в части деятельности ЯДСПМК в размере 282 495 руб. 04 коп. и соответствующим пеням в размере 72 120 руб. 57 коп.;

-налогу на имущество организаций в части деятельности ЯДСПМК в размере 73 800 руб. и соответствующим пеням в размере 16 683, 27 руб.;

-транспортному налогу в части деятельности ЯДСПМК в размере 67 710 руб. и соответствующим пеням в размере 12 907 руб. 78 коп.;

-земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в части  деятельности ЯДСПМК в размере 72 003 руб. и соответствующим пеням в размере 20 426 руб. 06 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, имеются основания для отмены определения по пунктам 2, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма НДС в размере 263 008 руб. учтена судом при включении в реестр требований кредиторов должника дважды, на основании требований и решения арбитражного суда от 20.06.2005 по делу № А82-2814/05-15, № А82-12710/06-20. Кроме того, должник считает, что налоговым органом не представлено доказательств принятия мер ко взысканию рассматриваемых налогов, должник решений не получал, требования выставлялись обособленному подразделению, а не налогоплательщику, направление требования филиалу общества не является извещением налогоплательщика, реестры переданных документов не содержат сведений о назначении платежа, указанного в инкассовых поручениях и поэтому не позволяют установить связь инкассового поручения с рассматриваемой задолженностью, следовательно, налоговым органом не приняты меры ко взысканию спорных налогов и сборов и возможность их принудительного взыскания утрачена в соответствии с пунктом 3 статьи 46 пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в реестр требований кредиторов суд неправильно включил суммы по ЕСН в ТФОМС и ФФОМС, которые не были заявлены налоговым органом.

Не согласен по вышеуказанным основаниям должник и с начисленными пенями.

Просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам в сумме 8 094 374 руб. 97 коп., в том числе недоимка 7 316 790 руб. 34 коп., пени 777 584 руб. 63 коп. с разбивкой по налогам указанным в уточнении апелляционной жалобы, обратился с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.  

Налоговый орган с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что сумма НДС в размере 263 008 руб. включена в реестр требований кредиторов один раз на основании решения арбитражного суда, представленного в материалы дела, инкассовые поручения по данным суммам не выставлялись. Полагает, что налоговым органом приняты достаточные меры для взыскания недоимки, непредставление инкассовых поручений не может служить основанием для признания несоблюдения инспекцией процедуры взыскания, инкассовые поручения предъявлены в банк должника в установленном порядке, реестры переданных банку инкассовых поручений, подтвержденные банком, служат документами, свидетельствующими о принятии банком этих документов. Требования об уплате налогов и решения направлялись должнику в установленном законом порядке. Просит оставить определение суда без изменения, а жалобу должника без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные доводы.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не представили.     

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, и, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.10.2007 по настоящему делу на основании заявления должника возбуждено дело о признании ОАО «Ярославагропромдорстрой» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 29.04.2008 в отношении должника введено внешнее управление.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и исполнять эту обязанность самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит уплате в бюджет пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь, которым является должник, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае несвоевременной уплаты суммы страховых взносов страхователь уплачивает страховщику пеню в размере и порядке, установленном законом (статья 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ страхователь, которым является должник, обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. При задержке уплаты страхового взноса страховать уплачивает страховщику пеню в установленном размере за каждый день просрочки после окончания периода, за который должен был уплачен страховой взнос (статья 22.1 Федерального закона).

Пðîöåäóðà ïî ïðèíóäèòåëüíîìó âçûñêàíèþ íàëîãîâ (сборов) âî âíåñóäåáíîì ïîðÿäêå, ïðåдусмотрена â ñòàòüÿõ 46 è 47 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðоссийской Ôедерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-2814/05-15 от 20.06.2005, № А82-14427/04-15 от 01.06.2005, № А82-12710/06-20 от 27.11.2006, № А82-3498/2005-27 от 16.09.2005 с должника, в том числе взыскан НДС в сумме 263 008 руб.

По мнению должника, указанная сумма учтена судом при включении в реестр требований кредиторов дважды на основании требований от 03.09.2004     № 438, от 20.09.2006 № 3853 и акта сверки от 27.02.2007 № 5154, а также на основании решений арбитражного суда по делам № А82-2814/05-15 от 20.06.2005 и № А82-12710/06-20 от 27.11.2006.

Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам между сторонами (Т.7, л.д.-134-139), задолженность налогоплательщика по НДС на 27.02.2007 составила всего 5 305 961 руб. 61 коп. Из определения суда первой инстанции (страницы 7, 11) усматривается, что с учетом переплат и сверки расчетов (акты от 11.06.2008 № 715, от 12.03.2008 № 280, от 12.03.2008 № 279) подлежит включению в реестр требований кредиторов данная сумма, уменьшенная до 4 699 451 руб. 41 коп.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения арбитражного суда (страницы 5, 11, 12, 13) общая сумма задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника по итогам рассмотрения заявления в этой части принимается с учетом недоимки признанной ко взысканию по судебным решениям, в том числе НДС в размере 4 969 310 руб. 03 коп. (недоимка - 4 969 287 руб. 84 коп., пени - 22 руб. 19 коп.).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признает довод заявителя жалобы о двойном учете рассматриваемой суммы НДС обоснованным, поэтому в этой части оспариваемое определение арбитражного суда подлежит изменению.

Заявитель жалобы полагает, что представленные налоговым органом в материалы дела извещения в реестр переданных в бак