Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А29-5327/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела документов также следует, что объем выполненных работ (количество забитых свай, площадь забивки и способ) сторонами не оспаривается. Спор касается порядка оплаты работ в зависимости от того, производилось ли истцом бурение скважины перед забивкой сваи.

Как видно из приложения № 1 к договору № 3/1-СП-2006 от 18.08.2006г., забивка свай в количестве 2782 штук должна была производиться с бурением. Вместе с тем цена договора определена сторонами за фактически забитый погонный метр, без указания отдельно стоимости бурения и забивки свай.

Истец полагает, что стоимость работ напрямую зависит от количества погонных метров фактически забитых свай и не связана (не подлежит изменению) с выполнением или невыполнением работы по бурению.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что при определении стоимости выполненных истцом работ следует вычесть стоимость невыполненной работы по бурению 325 свай. Так, согласно контррасчету исковых требований из стоимости одного погонного метра забитых скважин без бурения вычтена стоимость одного погонного метра бурения скважин, цена которого определена на основании договора подряда № СР/03-2007 на производство бурения скважин Ш 300 мм под металлические сваи по строительству межпромыслового нефтепровода ЦПС «Южное Хыльчую» – БРП «Варандей» от 01.03.2007г., заключенного между ООО «Капиталстрой» и ОАО «Комистроймост», и составила 1.001 руб., в том числе НДС – 18%.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно принял представленный ООО «Капиталстрой» расчет стоимости выполненных ООО «Севертрансстрой-1» работ, поскольку условиями договора определено выполнение работ по забивке свай с бурением, что ответчиком частично исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, возражая против примененной судом и ответчиком стоимости бурения скважин, доказательства, подтверждающие иную стоимость аналогичных работ, а также доказательства ее завышения или несоответствия критериям, установленным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы ООО «Севертрансстрой-1» о том, что договорная цена за выполненные работы непосредственно связана с объемом работ – количеством погонных метров фактически забитых свай, при отсутствии работ по бурению цена уменьшению не подлежит, письмом № 02-0336 от 25.03.2008г. ГУП «Коми Республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» подтвердило невозможность выделения стоимости работ по бурению, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, по условиям договора забивка свай должна производиться с бурением, оплата работы производится пропорционально выполненному объему работ.

Согласно письму ГУП «Коми Республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» от 25.03.2008г. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации не содержит порядка определения составляющей цены по бурению скважины при забивке сваи. Между тем, пункта3 статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации как раз и применяется к случаям, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1.28 договора субподряда от 18.08.2006г. исполнительную документацию по выполненным, за истекшие сутки, работам субподрядчик представляет в электронном виде и на бумажном носителе не позднее 12 часов следующего дня.

Следовательно, в случае уклонения субподрядчика от передачи исполнительной документации подрядчику, ООО «Капиталстрой» вправе обратиться в суд с требованием об обязании ООО «Севертрансстрой-1» исполнить соответствующее обязательство. Однако, учитывая, что фактически выполненные истцом работы были приняты и востребованы ответчиком, не предоставление исполнительной документации не является основанием для уклонения от их оплаты.

Указание ООО «Капиталстрой» на уклонение ООО «Севертрансстрой-1» от сдачи ответчику исполнительной документации по объекту работ правового значения при разрешении настоящего спора в силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, доводы ответчика о том, что работы, выполненные ООО «Севертрансстрой-1» по договору субподряда, были оплачены ООО «Капиталстрой» за счет переданных истцу денежных средств и материальных ресурсов на общую сумму 6.078.097 руб. 92 коп. несостоятельны, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008г. по делу № А29-6499/2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1.543.870 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, ООО «Севертрансстрой-1» и ООО «Капиталстрой» в нарушение требований частьи 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Севертрансстрой-1» и ООО «Капиталстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Севертрансстрой-1» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит взысканию с указанного заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства истца – Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой-1» о приобщении дополнительных доказательств и отложении рассмотрения дела отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2008г. по делу № А29-5327/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой-1» и Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой-1» государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак