Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А29-5327/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

08 сентября 2008г.                                                                       Дело № А29-5327/2007

(объявлена резолютивная часть)

10 сентября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой-1» и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2008г. по делу № А29-5327/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой-1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой-1» (далее – ООО «Севертрансстрой-1», истец, заявитель 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», ответчик, заявитель 2) с требованием о взыскании 4.550.094 руб. задолженности.

Исковые требования ООО «Севертрансстрой-1» основаны на статьях 307-310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора субподряда на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчую» – БРП «Варандей» № 3/1-СП-2006 от 18.08.2006г. и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена стоимость выполненных истцом по договору работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; пояснил, что в соответствии с условиями договора забивка свай для устройства нефтепровода и двух вертолетных площадок должна была быть произведена истцом с бурением; между тем, ООО «Севертрансстрой-1» не полностью выполнило принятые на себя обязательства, так как с бурением было забито 84 сваи – 724,55 м (пробурено 624,01 м), в том числе: Ш 426х8 – 430,05 м, Ш 325х8 – 294,5 м; забито свай без бурения 325 штук – 3003,22 м, в том числе: Ш 426х8 – 81,75 м, Ш 325х8 – 2921,47 м; в соответствии с контррасчетом ответчика стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1.543.870 руб. 78 коп.

Ответчик также пояснил, что признает факт выполнения истцом работ на указанную сумму; однако отказывается оплатить ее по причине того, что со стороны ООО «Севертрансстрой-1» не была передана ему исполнительная документация.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2008г. по делу № А29-5327/2007 исковые требования ООО «Севертрансстрой-1» удовлетворены частично: с ООО «Капиталстрой» в пользу ООО «Севертрансстрой-1» взыскано 1.543.870 руб. 78 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Севертрансстрой-1» и ООО «Капиталстрой» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых выразили свое несогласие с состоявшимся судебным актом.

ООО «Севертрансстрой-1» (истец) в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2008г. по делу № А29-5327/2007 отменить в части отказа во взыскании с ответчика 3.006.223,22 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме – на сумму 4.550.094 руб.

Заявитель 1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ООО «Севертрансстрой-1» указывает, что истцом работы по забивке свай в соответствии с условиями договора субподряда на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчую» – БРП «Варандей» № 3/1-СП-2006 от 18.08.2006г. были выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ со стороны ответчика не поступало, факт выполнения работ подтверждается ведомостью выполнения работ.

По мнению заявителя 1, договорная цена за выполненные работы непосредственно связана с объемом работ по забивке свай диаметром 426 и 325 мм, а размер стоимости работ напрямую зависит от количества погонных метров фактически забитых свай; полагает, что применение по аналогии цены бурения скважин является недопустимым.

Истец возражает против выводов суда первой инстанции о том, что договорная цена состоит из стоимости работ по забивке свай и стоимости работ по бурению скважин, ссылается на письмо № 02-0336 от 25.03.2008г. ГУП «Коми Республиканский Центр по информации и индексации в строительстве».

ООО «Капиталстрой» (ответчик) в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2008г. по делу № А29-5327/2007 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель  2 в апелляционной жалобе указывает, что указанная в договоре цена является ценой за конечный результат работ – забивка свай в предварительно пробуренные скважины, тогда как ООО «Севертрансстрой-1» работы выполнены с бурением скважин лишь частично.

ООО «Капиталстрой» также сообщает, что истцом не была сдана ответчику исполнительная документация по объекту работ, что свидетельствует о том, что приемка работ не производилась; считает, что данное обстоятельство исключает оплату стоимости работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От истца ООО «Севертрансстрой-1» поступило письменное ходатайство, в котором истец просит принять дополнительные доказательства по делу – договор подряда № 23 от 01.10.2006г. и локальный сметный расчет к договору. Кроме того, истец просит отложить судебное разбирательство по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, так как предусмотренные законом основания для отложения рассмотрения дела и принятия к рассмотрению дополнительных доказательств отсутствуют. Уважительные причины невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлены и истцом не доказаны (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006г. между ООО «Капиталстрой» (подрядчик) и ООО «Севертрансстрой-1» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчую» – БРП «Варандей» № 3/1-СП-2006 (л.д. 6-29 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, по строительству линейной части межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчую» – БРП «Варандей» в рамках проекта № 2604, выполненного ООО «ПермНИПИнефть» с учетом возможных изменений объема работ и сдать результат работ подрядчику в установленные сроки, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в установленные настоящим договором сроки. Перечень работ, поручаемых подрядчику, определен приложением № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору (л.д. 151 т. 1) стороны согласовали, что объем работ по забивке свай с бурением скважин для устройства опор под трубопровод составляет 2782 шт. и забивке свай для устройства 2х вертолетных площадок.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ по строительству объекта составляет: сваи металлические из труб диаметром 426 мм – 1.350 руб., включая НДС за один фактически забитый погонный метр; сваи металлические из труб диаметром 325 мм – 1.200 руб., включая НДС за один фактически забитый погонный метр; сваи металлические из труб диаметром 219 мм – 1.100 руб., включая НДС за один фактически забитый погонный метр.

В силу пунктов 3,5-3.6 договора подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору производятся субподрядчиком в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ (приложение № 6 к настоящему договору). Начало работ – август 2006г., окончание работ – июнь 2007г.

Пунктом 15.1 договора субподряда № 3/1-СП-2006 от 18.08.2006г. предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (в том числе по гарантийному обслуживанию объекта).

Во исполнение условий договора субподрядчиком было забито 409 свай, что соответствует 3727,77 кв.м. Объем выполненной работы в отношении количества забитых свай и их площади, за которую истец просит взыскать задолженность, сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Севертрансстрой-1» было пробурено и забито 84 сваи – 724,55 кв.м, в том числе:

Æ 426*8 – 430,05 кв.м;

Æ 325*8 – 294,50 кв.м;

забито без бурения 325 свай – 3003,22 кв.м, в том числе:

Æ 426*8 – 81,75 кв.м;

Æ 325*8 – 2921,47 кв.м.

то есть всего забито 409 свай или 3727,77 кв.м.

Данный объем работ подтверждается подписанной обеими сторонами ведомостью объемов работ, выполненных ООО «Севертрансстрой-1» по бурению лидерных скважин и погружению свай на участке 70-90 км строительства нефтепровода «Южное Хыльчую» – БРП «Варандей» за период февраль-апрель 2007г. (л.д. 126 т. 1).

Истец также настаивает на объеме работ в 3727,77 кв.м. Однако, согласно представленным истцом в материалы дела акту приемки № 00000006 от 31.05.2007г., акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16 от 28.05.2007г., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 16 от 28.05.2007г., объем выполненных работ состоит из 511,80 кв.м забитых свай Æ 426 мм и 3215,97 кв.м свай Æ 325 мм, что в целом также составляет 3727,77 кв.м.

Согласно вышеназванным документам истцом работы выполнены на сумму 4.550.094 руб. Однако данные акты составлены и подписаны ООО «Севертрансстрой-1» в одностороннем порядке.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что истцом были выполнены работы по забивке свай при строительстве межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчую» – БРП «Варандей», претензий по качеству работ со стороны ответчика не поступало, ответчик стоимость выполненных истцом работ не оплатил полностью; просил взыскать с ответчиков истребуемую сумму долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок оплаты установлен пунктами 3,5-3.6 договора субподряда № 3/1-СП-2006 от 18.08.2006г., согласно которым оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами документов об объемах выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела в качестве двухстороннего документа, удостоверяющего объем выполненных работ, представлена ведомость объемов работ, выполненных ООО «Севертрансстрой-1» по бурению лидерных скважин и погружению свай на участке 70-90 км строительства нефтепровода «Южное Хыльчую» – БРП «Варандей» за период февраль-апрель 2007г. Акты выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат ответчиком не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что отказ ООО «Капиталстрой» от подписания указанных документов обусловлен тем, что в сумму выполненных работ истцом необоснованно включена стоимость бурения на сумму 3.006.223 руб. 22 коп. (4.550.094,00 – 1.543.870,78), в действительности выполненного сторонней организацией, а также что ООО «Севертрансстрой-1» не была сдана исполнительная документация.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 2 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ведомость объемов работ является документом, удостоверяющим приемку фактически выполненных работ.

Из пояснений сторон и представленных в материалы