Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А17-1422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 сентября 2008 года

                                     Дело №   А17-1422/2008 

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балясовой Ольги Федоровны, общества с ограниченной ответственностью               «У Федоровны»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2008 г. по делу               А17-1422/2008, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Балясовой Ольги Федоровны, общества с ограниченной ответственностью «У Федоровны»

к Комитету по управлению имуществом городского округа Вичуга Ивановской области

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балясова Ольга Федоровна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Балясова О.Ф.),  общество с ограниченной ответственностью «У Федоровны» (далее – заявитель, Общество,                     ООО «У Федоровны») обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к  Комитету по управлению имуществом городского округа Вичуга Ивановской области (далее – ответчик, Комитет по управлению имуществом) о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом от 04.04.2008 г. № 33 «О приватизации муниципального имущества» (далее – распоряжение от 04.04.2008 г. № 33), касающегося проведения аукциона по продаже муниципального имущества встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 490,8 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская обл., г.Вичуга, ул. Ленинградская,                  д. 33/12  (далее – нежилое помещение).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2008 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Балясова О.Ф. и ООО                    «У Федоровны» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителей, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в нарушении статей 14, 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о развитии предпринимательства), статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления), неприменении распоряжения Губернатора Ивановской области от 28.04.2008 № 177-р «Об осуществлении государственной политики в сфере развития малого предпринимательства в Ивановской области» (далее – распоряжение от 28.04.2008 № 177-р).

Комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, приведенных заявителями. По мнению ответчика, апелляционная жалоба должна остаться без удовлетворения, а решение суда  - без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ИП Балясова О.Ф. и ООО «У Федоровны» на основании договора аренды от 29.12.2007 г. № 38, дополнительного соглашения к договору аренды от 29.12.2007 г. № 38 от 25.03.2008 г., договора аренды от 29.12.2007 г. № 38/1, дополнительного соглашения к договору аренды от 29.12.2007 г. № 38/1 от 25.03.2008 г., (далее – договоры аренды), заключенных с Комитетом по управлению имуществом, занимают нежилое помещение, расположенное по ул. Ленинградская, д. 33/12. Решением городской Думы                  г. Вичуги от 19.12.2007 г. № 225  «О бюджете городского округа Вичуга на                2008 г.» утверждена Программа приватизации муниципальных объектов недвижимости городского округа Вичуга на 2008 г. В состав объектов, подлежащих приватизации, было включено вышеназванное нежилое помещение.

04.04.2008 г. Комитетом по управлению имуществом издано распоряжение № 33  о проведения аукциона по продаже данного нежилого помещения.

Посчитав, что распоряжение от 04.04.2008 г. № 33 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает их права и интересы,                          Предприниматель и Общество обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое распоряжение соответствует законодательству, требования заявителей оставил без удовлетворения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом официального разъяснения данной нормы в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение от              04.04.2008 г.  № 33 издано с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 124, 125, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1-3 статьи 51, пункту 4 части 8 статьи 85 Закона об организации местного самоуправления,  пункту 3 статьи 4, пункту 2 статьи 6, пункту 1 статьи 10, пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. До 1 января 2009 г. органы местного самоуправления осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 1 января 2006 года, не соответствующего требованиям статьи 50 Закона об организации местного самоуправления и не переданного в федеральную собственность. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок планирования приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также порядок принятия решений об условиях его приватизации.

В силу пунктов 1.2., 2.4.2., 2.8.2.-2.8.4. Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Вичуга, утвержденного решением городской Думы г. Вичуги от 14.12.2006 г. № 118, Комитет по управлению имуществом наделен полномочиями по осуществлению приватизации муниципального имущества.

Нежилое помещение является муниципальной собственностью городского округа Вичуга. Следовательно, муниципальное образование имеет право распорядиться данным имуществом путем осуществления его приватизации. Распоряжение от 04.04.2008 г. № 33 издано уполномоченным органом в рамках его компетенции.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение городской Думы                      г. Вичуга № 225 от 19.12.2007 г. о приватизации вышеназванной недвижимости и  распоряжение от 04.04.2008 г. № 33 противоречат статье 50 Закона об организации местного самоуправления, статье 18 Закона о развитии предпринимательства, поскольку этими актами предусмотрена приватизация имущества, которое может быть передано ИП Балясовой О.Ф. в качестве имущественной поддержки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона и не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 50 Закона об организации местного самоуправления в  собственности поселений, муниципальных районов,  городских округов может находиться имущество, предназначенное для содействия развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 18 Закона о развитии предпринимательства в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения, оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению. Запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, субъектам малого и среднего предпринимательства в качестве имущественной поддержки передается то муниципальное имущество, которое предназначено для этого органами местного самоуправления.

Договоры аренды не указывают на то, что нежилые помещения переданы заявителям в качестве имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Доказательства, подтверждающие, что нежилые помещения предназначены органами местного самоуправления для содействия развитию малого и среднего предпринимательства, не представлены.

Из имеющихся в деле документов также не усматривается нарушение распоряжением от 04.04.2008 г. № 33 прав и законных интересов заявителей.

Договоры аренды нежилого помещения заключены на срок с 01.01.2008 г. по  31.05.2008 г.

Распоряжением от 04.04.2008 г. № 33 аукцион по продаже нежилого помещения назначен на 13.05.2008 г.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, продажа вышеназванного объекта права Предпринимателя и Общества  не нарушает.

Кроме того, заявители имели право принять участие в аукционе и приобрести названное помещение в собственность.

Какие-либо иные данные, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, в материалах дела  отсутствуют.

Утверждение ИП