Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А82-12936/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанность по их обеспечению фактически перераспределена на нижестоящие уровни публичной власти,

В виду недостаточности собственных денежных средств на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования за счет средств федерального бюджета.

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение учреждению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Размер не возмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается материалами дела.

При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что Ярославской областью исполнены возложенные на нее обязанности по целевому расходованию средств бюджета, предназначенных для финансирования расходов на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Закону Российской Федерации «Об образовании».

Российская Федерация не исполнила возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании», а также с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации понесенных учреждением расходов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что взыскание убытков произведено с ненадлежащего ответчика, и в силу статьей 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, и, по его мнению, данные убытки должны быть взысканы за счет казны субъекта Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Рассмотрев довод жалобы о неясности решения суда первой инстанции в части взысканной суммы с учетом НДС или без его учета, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (норма в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур № 1877 от 24.08.2007 года и №2134 от 24.09.2007 года следует, что суммы указаны без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 1 апреля 2008 года по делу № А82-12936/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.Г. Полякова