Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А29-3095/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

    09 сентября 2008 года                                                     Дело № А29-3095/2008

            Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.

судей  Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Управления ФССП по Республике Коми- Бородавка А.П. по доверенности  от 05.03.2008 года № 51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2008г. по делу № А29-3095/2008, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КМ Ресурс»

о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения и предписания антимонопольного органа

установил:

         Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – заявитель, УФССП)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган), с учетом уточнения (т. 1 л.д.166) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения  и предписания Коми УФАС России от 17.03.2008г. по делу №03-58-816.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМ Ресурс» (далее – третье лицо, ООО «КМ Ресурс».

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемые пункты решения от 17.03.2008 года и предписание от 17.03.2008 года признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением по делу, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части признания недействительным пункта 4 решения антимонопольного органа от 17.03.2008г. по делу №03-58-816 и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), согласно которым конкурсная документация не должна содержать указания на товарные знаки в любом случае, последствий в виде ограничения количества участников размещения заказа при этом не требуется. По мнению заявителя жалобы, указание в законе на последствия в виде ограничения количества участников размещения заказа относится только к указанию в конкурсной документации требований к товару, его производителю, информации, работам, услугам, а не к указанию на товарные знаки.

Заявитель УФССП в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит оставить оспариваемое решение без изменения. Указал, что указание в конкурсной документации на товарные знаки не повлекло ограничение количества участников размещения заказа, исполнитель вправе был привлечь к исполнению контракта других лиц (субподрядчиков). УФССП обратило внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что третье лицо не высказало претензий относительно указания на товарные знаки в конкурсной документации.

Ответчик УФАС и третье лицо ООО «КМ «Ресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        УФАС просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13-30 час. 09.09.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФССП в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту отзыва на апелляционную жалобу.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, о перерыве в судебном заседании извещены телеграммами, размещением объявления на сайте суда, под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что УФАС просит изменить решение суда первой инстанции только в части признания недействительным пункта 4 решения антимонопольного органа от 17.03.2008г.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

         Как видно из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, ООО «КМ Ресурс» обратилось в УФАС с жалобой на действия УФССП, связанные с проведением открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу локальных вычислительных сетей в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011гг.».

         Данное обращение послужило основанием для проведения УФАС в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки.

          Решением УФАС от 17.03.2008г. жалоба ООО «КМ Ресурс» в части включения в состав лота не связанных технологически и функционально работ и услуг (пункт 1  резолютивной части  решения) признана обоснованной, в части установления в конкурсной  документации требования о наличии лицензии жалоба признана   необоснованной (пункт 2 резолютивной части решения).

            Дополнительно антимонопольный орган в решении от 17.03.2008 года признал действия государственного заказчика в части включения в состав лота продукции (услуг) технологически и функционально не связанной с работами, выполнение которых является предметом открытого конкурса, противоречащими требованиям части 2.1 статьи 10, частей 2, 2.1 и 4 статьи 22 Закона о размещении заказов (пункт 3 резолютивной части решения).

В пункте 4 резолютивной части решения УФАС действия государственного заказчика в части включения в конкурсную документацию  указания на товарные знаки признаны противоречащими требованиям части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Пунктом 5 резолютивной части решения УФАС действия государственного заказчика в части принятия решения о размещении заказа на оказание услуг по поставке рабочих станций (электронно-вычислительной техники) путем проведения открытого конкурса признаны противоречащими требованиям части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов и распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2007г. № 609-р «О размещении заказов на поставку электронно-вычислительной техники путем проведения аукциона».

В пунктах 6, 7 решения УФАС содержится указание выдать государственному заказчику предписание об устранении нарушений закона о размещении заказов и решить вопрос о привлечении должностного лица государственного заказчика к административной ответственности.

Предписанием УФАС от 17.03.2008г. УФССП предписано в  трехдневный срок с даты получения настоящего предписания устранить нарушения требований части 2.1 статьи 10, частей 2, 2.1, 4 статьи 22, части 3 статьи 22, части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов посредством отмены конкурсной документации открытого конкурса «На право заключения государственного  контракта на выполнение работ по монтажу локальных вычислительных сетей в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011гг.», о чем представить документы и письменную информацию в УФАС.

  Не согласившись  с пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения и предписанием УФАС от 17.03.2008г. УФССП обжаловало их в  Арбитражный суд Республики Коми.

          Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выводы  оспариваемого решения УФАС от 17.03.2008г. о нарушении заказчиком (УФССП) требований Закона о размещении заказов необоснованны. Соответственно, оснований для выдачи государственному заказчику предписания об устранении нарушений названного закона, а также для решения вопроса о привлечении должностного лица государственного заказчика к административной ответственности, у антимонопольного органа не имелось.

В апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части решения УФАС от 17.03.2008 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В то же время приведенная норма не исключает возможность указания товарных знаков в случае, если у заказчика возникла необходимость обеспечения совместимости закупаемых товаров (работ, услуг) с товарами, им используемыми.

В рассматриваемом случае заказчик указал технические характеристики, требования к качеству и другие характеристики товара применительно к части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Из представленных в материалы дела доказательств (конкурсной документации, технического задания, спецификации) следует, что товарные знаки (в том числе Acer, LG, Microsoft, HP LaserJet, Aguarius)  указаны заказчиком в целях конкретизации оборудования, относящегося к локальным вычислительным сетям. Указание на товарные знаки рабочих станций, систем хранения данных, программного обеспечения позволяет получить сеть, функционирующую как единое целое, с учетом совместимости используемого оборудования.

Исходя из предмета открытого конкурса – монтаж локальной вычислительной сети как единого объекта, указание в конкурсной документации товарных знаков обусловлено в спорной ситуации именно необходимостью обеспечить совместимость поставляемого и монтируемого оборудования.  

Кроме того, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные в конкурсной документации (в спецификации) указания на товарные знаки не содержат каких-либо ограничений, свидетельствующих о нарушении заказчиком положений законодательства о размещении заказов.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание цели регулирования Закона о размещении заказов, приведенные в статье 1 данного Закона.

Из статьи 1 Закона следует, что Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории