Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А29-4088/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

область, Плесецкий район, п.Ундозеро, адрес исполнительного органа: Архангельская область, Плесецкий район, Североонежск рп, 1-й мкр, руководителем организации является Каменский Александр Александрович.

Письмом № 05-20/1/06654 от 13.05.2008 Межрайонная ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщила, что ООО «Ямаллеспром» ИНН 2920008371 состоит на налоговом учете с 12.07.2000, с момента постановки на учет не предоставляет налоговую отчетность, согласно учетным данным организацией заявлены виды деятельности: производство мебели и строительство, руководителем и главным бухгалтером является Каменский Александр Александрович.

Налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что Семяшкин С.М. является работником ООО «Ямаллеспром», наделен приказом по организации или доверенность от имени организации правом подписи счетов-фактур от имени этой организации.

При таких обстоятельствах на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств в совокупности суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правильно установил, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце, а именно об адресе и идентификационном номере продавца, счета-фактуры подписаны не руководителем организации-продавца и не уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации лицом, поэтому они не соответствуют положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в спорном размере.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и подтвержденные представленными в дело документами, которые не свидетельствуют о реальности учитываемых Обществом операций по приобретению работ.

В подтверждение оплаты работ Подрядчику, в том числе налога на добавленную стоимость, ООО «АльКон» представило две расписки от 27.09.2007 в получении денежных средств по договорам № 41-52 и № 53-56 о том, что директор ООО «АльКон» Мухаметов А.И. передал наличные денежные средства в размере 1 086 259 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 174 960 рублей, и 382 320 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 58 320 рублей, соответственно, а Подрядчик ООО «Ямаллеспром» в лице генерального директора Семяшкина Сергея Михайловича получил названные денежные суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Пунктом 14 названного Порядка предусмотрено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью «Оплачено» с указанием даты (число, месяц, год) (пункт 20 указанного Порядка).

В данном случае представленные расписки нельзя признать приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о приеме денежных средств ООО «Ямаллеспром», поскольку в них отсутствуют подписи главного бухгалтера, кассира или лиц на это уполномоченных ООО «АльКон» и ООО «Ямаллеспром», отсутствуют штампы или надписи «Оплачено» с указанием даты. В материалах дела отсутствуют кассовые чеки ООО «Ямаллеспром» о получении указанных наличных денежных средств. Кроме того, расписки от ООО «Ямаллеспром» подписаны Семяшкиным С.М., полномочия которого как должностного лица данного общества материалами дела не подтверждены. Поэтому указанные расписки не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи наличных денежных средств продавцу в оплату работ.

Представленный Обществом расходный кассовый ордер № 95 от 27.09.2007 о выдаче ООО «АльКон» Мухаметову А.И. денежной суммы в размере 1 468 579 рублей для расчета по договорам подряда № 41-56 от 2007 года и авансовый отчет № 3-К от 27.09.2007 также не могут быть признаны доказательством оплаты работ, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих действительную передачу наличных денежных средств продавцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АльКон» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов в размере 233 280 рублей при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года. Неправомерное применение налоговых вычетов в указанном размере повлекло за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 180 387 рублей в результате неправильного исчисления налога, поэтому доначисление ООО «АльКон» налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 180 387 рублей и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина ООО «АльКон» в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

На основании статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Как видно из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, Общество заявило рассматриваемые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения, в числе которых кроме счетов-фактур были представлены товарные накладные, в том числе содержащих различные юридические адреса организации-продавца (в счетах-фактурах, накладных, договорах), и не приняло всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах и обеспечения документального подтверждения реальности приобретения работ и их оплаты. Запрашивая у контрагента на основании приказа Общества от 01.01.2006 № 42/41, на который ссылается заявитель жалобы, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, приказ о назначении и другие документы, Общество имело возможность установить действительные сведения о контрагенте, подлежащие внесению в счет-фактуру, поэтому применяя вычет по налогу на основании представленных счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество должно было и могло осознавать неправомерность своих действий, повлекших неполную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет в результате уменьшения суммы налога на необоснованно заявленные вычеты. Справка ОВД по Усть-Вымскому району по факту поджога не может быть принята во внимание, поскольку необходимые документы о контрагенте могли быть получены при заключении сделок в 2007 году.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 143 рублей 20 копеек при наличии вины в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ООО «АльКон» государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы уплатило.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008 по делу № А29-4088/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АльКон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Л.И.Черных

Судьи                                                                                              Л.Н.Лобанова

                                                                                                         А.В.Караваева