Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А28-3943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

д.79 к.46. Никаких иных сведений об изменении юридического адреса и места нахождения организации, заявителем в налоговый орган не представлено.

Кроме того, данный адрес, а именно: г. Киров. ул. Энгельса, д.79, указывался Обществом во всех документах, представленных как в налоговый орган, так и в Арбитражный суд Кировской области в ходе рассмотрения дела, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и это не было опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что по данному адресу организация - заявитель ООО ПТП «Регион-Сервис» не находится ни в настоящее время, ни находилась на момент проведения камеральной проверки и вынесения решения руководителем налогового органа.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом были совершены все действия по направлению Обществу копии акта проверки, извещению о дате рассмотрения акта камеральной проверки и направлении копии решения руководителя налогового органа в установленный налоговым законодательством срок, в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не допущено нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что налоговым законодательством не установлена обязанность налоговых органов по розыску юридического лица и установлению его фактического места нахождения для вручения копии акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности. Апелляционный суд поддерживает данный вывод. Поскольку Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по месту его государственной регистрации (по адресу юридического лица), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения документов, касающихся камеральной проверки от налогового органа (акт проверки, уведомления, решения).

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, который не противоречит материалам дела, о том, что ООО ПТП «Регион-Сервис» о вынесении Инспекцией решения от 29.06.2007 стало известно уже в сентябре 2007года, что явилось причиной представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год от 06.09.2007, вместе с тем с заявлением о признании недействительным решения налогового органа Общество в арбитражный суд не обратилось.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пунктов 1,2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из указанных норм права следует, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не прерывает процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, заявление об обжаловании ненормативного акта подается в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, указанную ООО ПТП «Регион-Сервис» причину пропуска процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - действия по обжалованию решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган - нельзя признать уважительной.

Иные приведенные налогоплательщиком причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, также обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что отсутствие в штате организации должности юриста не лишает Общество права на получение юридической консультации от другого лица и оказание юридической помощи представителем. Доводы заявителя о том, что в штате организации всего два лица: генеральный директор и главный бухгалтер, который отсутствовал на работе по причине заболевания с 09.07.2007 по 03.11.2007, а затем находился в командировке до 28.12.2007, обоснованно отклонены Арбитражным судом Кировской области, поскольку из материалов дела установлено, что в сентябре 2007года главным бухгалтером Общества была подготовлена и подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год; доказательства того, что генеральный директор отсутствовал на работе и не мог реализовать свое право на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, налогоплательщиком в материалы дела не представлены. Также судом правильно расценена как неуважительная причина пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд смена генерального директора Общества 18.03.2008.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области сделал обоснованный вывод, который не противоречит материалам дела, о том, что Обществом пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007.

Поскольку срок на обращение в суд ООО ПТП «Регион-Сервис» был пропущен вследствие неуважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оставил требования предприятия о признании недействительным решения ИФНС России по городу Кирову от 29.06.2007, учитывая, что отказ в восстановлении срока для оспаривания ненормативного акта налогового органа исключает рассмотрение дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения правомерно было учтено следующее.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Обязанность налогоплательщика при обнаружении ошибок представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, установлена пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 данной нормы права предусмотрено, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 Обществом не была уплачена доначисленная сумма налога на прибыль, сведений о переплате налога, перекрывающей доначисленную сумму в материалах дела отсутствуют. Данные факты заявителем апелляционной жалобы не отрицаются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2006год, представленной Обществом в налоговый орган 28.03.2007. В ходе данной проверки налоговым органом был установлен факт занижения предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму выручки от реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, что повлекло доначисление указанного налога в сумме 664 866 рублей. Как указано в решении Инспекции по состоянию на 28.03.2007 (срок уплаты налога за 2006 год), по лицевому счету налогоплательщика недоимка и переплата не числится. Следовательно, поскольку в действиях налогоплательщика имелся состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции имелись законные основания для привлечения ООО ПТП «Регион-Сервис» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в результате занижения налоговой базы.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся   на    её  заявителя.  Уплата  ООО  ПТП  «Регион-Сервис» госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей   подтверждена платежным поручением № 29 от 08.08.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08 июля 2008 года по делу № А28-3943/2008-90/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТП «Регион-сервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                        Л.Н. Лобанова

Судьи                                                                                                             Л.И. Черных

Г.Г. Перминова