Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А82-654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 19.02.2008 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области Дмитриев Альберт Юрьевич является учредителем и  генеральным директором ответчика - ООО «Адвокат строительного качества» (Т.1, л.д.-90-99). С 31 августа 2007 года согласно протоколу № 2 общего собрания ООО «Адвокат строительного качества» Дмитриев А.Ю. избран генеральным директором (Т.1, л.д.-117).

Истец полагая, что рассматриваемое дополнительное соглашение № 10 к договору аренды недвижимого имущества № 6094-А от 26.08.1998 является недействительным, поскольку директор ННОУ «УПЦ «Техник» не был наделен на тот момент полномочиями на подписание подобного рода соглашений, а, как следует из пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель ННОУ «УПЦ «Техник» Дмитриев А.Ю. не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, и, кроме того, учитывая тот факт, что указанным соглашением была поставлена под удар вся деятельность второго ответчика, учредителем которого, в свою очередь, является ИВА, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично; он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Дмитриев А.Ю. на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения являлся одновременно единоличным исполнительным органом (директором) учреждения (согласно уставу ННОУ «УПЦ «Техник», решению учредителя ННОУ «УПЦ «Техник» в соответствии с протоколом № б/н от 01 ноября 1999 года) и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества и его учредителем (согласно уставу ООО «Адвокат строительного качества», решению общего собрания участников ООО «Адвокат строительного качества» в соответствии с протоколом № 2 от 31 августа 2007 года).

Оспариваемое дополнительно соглашение обладает признаками сделки с заинтересованностью.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества № 6094-А от 26.08.1998, спорное задние предназначено для  использования под учебный центр по подготовке автоводителей.

Согласно уставу ООО «Адвокат строительного качества» основной вид деятельности общества: строительство, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений.

Следовательно, Дмитриев А.Ю. использовал свои полномочия для осуществления целей, не связанных с деятельностью ННОУ «УПЦ «Техник».

В  соответствии с пунктом 3 статьи  27 указанного выше Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью.

Доказательства одобрения указанной сделки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 21.09.2007 Внеочередное Правление ИВА в связи с нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности и Постановлением Президиума Правления ОООИВА № 1210/3-64 от 7 сентября 2007 года решило с 20 сентября 2007 года частично снять полномочия директора ННОУ «УПЦ «Техник» Дмитриева А.Ю., в том числе по распоряжению имуществом и заключению договоров. Этим же решением снятые с Дмитриева А.Ю. полномочия были переданы с 21.09.2007 Румянцеву А.В.

Поскольку дополнительное соглашение № 10 от 01.10.2007 заключено с нарушением  требований статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания данного соглашения недействительным.

Апелляционная инстанция не может принять доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимых условий для применения положений нормы статьи 27 названного выше Закона, поскольку, как следует из имеющихся материалов дела, общество фактически обладало возможностью использования спорного здания, что по существу не оспаривается заявителем и на что им указано и в апелляционной жалобе; до подписания спорной сделки (28.08.2007) обществом заключается договор № 620450 на оказание услуг телефонной связи по адресу нахождения ННОУ «НПЦ «Техник» (Т.2, л.д.-51-53, 125, 126), 01.10.2007 обществом заключается договор аренды части спорного здания с ООО Охранное предприятие «Барс» (Т.2, л.д.-56).        

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).     

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2008 по делу    № А82-654/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвокат строительного качества» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                 В.Г.Сандалов

Судьи                                                                                              Т.М.Дьяконова

                                                                                               О.А.Гуреева