Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А82-654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 сентября 2008 года                                                            Дело № А82-654/2008-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Адвокат строительного качества»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2008 по делу           № А82-654/2008-38 принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску Ярославской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

к обществу с ограниченной ответственностью «Адвокат строительного качества»

к негосударственному некоммерческому образовательному учреждению «Учебно-производственный центр «Техник» Ярославской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Барс», негосударственное образовательное учреждение Учебно-производственный центр «Авто-М»

о признании недействительным соглашения к договору аренды и обязании освободить и передать здание,

установил:

Ярославская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее ИВА, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Адвокат строительного качества» (далее ООО «Адвокат строительного качества», первый ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 10 к договору аренды недвижимого имущества от 26.08.1998           № 6094-3 и обязании передать негосударственному некоммерческому образовательному учреждению «Учебно-производственный центр «Техник» (далее ННОУ «УПЦ «Техник», второй ответчик, учреждение) здание, расположенное по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, проспект Авиаторов, дом 15а, по акту приема-передачи в том же качественном состоянии.

Определениями суда от 14.02.2008 и от 29.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее КУМИ), общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Барс» (далее ООО Охранная фирма «Барс») и Негосударственное образовательное учреждение Учебно-производственный центр «Авто-М» (далее УПЦ «Авто-М»).

Определением суда от 13.03.2008 к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ННОУ «УПЦ «Техник».

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение № 10 к договору аренды недвижимого имущества от 26.08.1998 № 6094-3, заключенное ответчиками 01.10.2007; выселить ООО «Адвокат строительного качества» из нежилого помещения общей площадью 888,5 кв.м (в том числе подвал - 206,1 кв.м; частично обустроенное помещение - 682,4 кв.м), расположенного в здании (литер А) по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, проспект Авиаторов, дом 15а, обязав передать указанное помещение ННОУ «УПЦ «Техник» по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения в законную силу (уточнение принято судом).

Уточненные требования истец поддержал в полном объеме.

Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что существенно нарушены права заявителя, заключающиеся в невозможности осуществлять уставную деятельность, в связи с незаконным выбытием указанного имущества из пользования и распоряжения.

Первый ответчик исковые требования не признал.

Второй ответчик иск признал полностью, считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

КУМИ в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО Охранная фирма «Барс» претензий ни к одной из сторон не имеет, так как освободило 08.04.2008 арендованное в спорном здании помещение и передало его по акту ООО «Адвокат строительного качества».

УПЦ «Авто-М» полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку ННОУ «УПЦ «Техник» не имеет лицензии на право осуществления образовательной деятельности по программе «подготовка водителей транспортных средств».

Решением суда первой инстанции по данному делу от 02.07.2008 признано недействительным дополнительное соглашение № 10 к договору аренды недвижимого имущества от 26.08.1998 № 6094-3, подписанное ООО «Адвокат строительного качества» и ННОУ «УПЦ «Техник», ООО «Адвокат строительного качества» выселено из нежилого помещения общей площадью 888,5 кв.м (в том числе подвал - 206,1 кв.м; частично обустроенное помещение - 682,4 кв.м), расположенное в здании (литер А) по адресу: город Ярославль, Заволжский район, проспект Авиаторов, дом 15а, обязано передать указанное помещение ННОУ «УПЦ «Техник» по акту приема-передачи не позднее месячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 166, 167, 182, 183, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», и, исходил из того, что на момент заключения соглашения № 10 от 01.10.2007 к договору аренды недвижимого имущества № 6094-3 от 26.08.1998, у Дмитриева А.Ю. отсутствовали полномочия на заключение каких-либо договоров; указанная сделка не была одобрена ни управляющим, ни надзирающим органом; о намерении совершить обжалуемую сделку Дмитриев А.Ю. заинтересованных лиц не уведомил; имела место заинтересованность Дмитриева А.Ю. в совершении упомянутой сделки, поскольку он, являясь директором ННОУ «УПЦ «Техник», одновременно являлся не только генеральным директором ООО «Адвокат строительного качества», но и его учредителем; интересы ННОУ «УПЦ «Техник» при совершении рассматриваемой сделки не были соблюдены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Адвокат строительного качества» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении  заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что к рассматриваемой ситуации суд необоснованно применил пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично; он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства. Как следует из материалов дела, Дмитриев А.Ю. на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения являлся одновременно единоличным исполнительным органом (директором) учреждения (согласно уставу ННОУ «УПЦ «Техник», решению учредителя ННОУ «УПЦ «Техник» в соответствии с протоколом № б/н от 01 ноября 1999 года) и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества (согласно уставу ООО «Адвокат строительного качества», по решению общего собрания участников ООО «Адвокат строительного качества» в соответствии с протоколом № 2 от 31 августа 2007 года). В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Кроме того, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, не могут быть признаны представителями юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Вывод суда об отсутствии у директора учреждения Дмитриева А.Ю. полномочий на заключение каких-либо договоров основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном толковании норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что решение Правления от 21 сентября 2007 года, которым ограничивались полномочия директора учреждения на заключение договоров, юридической силы не имеет, директор учреждения Дмитриев А.Ю. об ограничении полномочий не знал и не мог знать, поэтому при заключении оспариваемого соглашения действовал добросовестно в рамках своей компетенции. При этом оспариваемое дополнительное соглашение было подано на регистрацию 01 октября 2007 года, зарегистрировано УФРС по Ярославской области 30 октября 2007 года, то есть в период нахождения Дмитриева А.Ю. в должности директора учреждения.

Кроме того, суд не должен применять пункт 1 статьи 183 ГК РФ, а должен руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не обладает признаками заинтересованности, установленными статьей 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Заявитель жалобы указывает, что факт нарушения интересов учреждения не доказан, материалами дела не подтверждается.

Более того, суд не учел следующие обстоятельства:

 -деятельность учреждения не ведется с ноября 2006 года (протокол Правления от 20 сентября 2007 года № б/н);

-истцом не представлено каких-либо доказательств ведения учреждением деятельности в настоящее время;

-согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 марта 2008 года № б/н, содержащей сведения о ННОУ «УПЦ «Техник», директором учреждения до сих пор является Дмитриев А.Ю., освобожденный от должности с 31 октября 2007 года;

-заключенный еще 28 августа 2007 года договор № 620450 на предоставление услуг связи и установку телефонов по адресу: город Ярославль, проспект Авиаторов, дом 15 «а», - свидетельствует о том, что фактически помещения здания находились в пользовании ООО «Адвокат строительного качества» еще до момента заключения оспариваемой сделки;

-адрес спорного помещения является почтовым адресом учреждения, а не местом его нахождения (юридическим адресом).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец с доводами жалобы не согласился, указал, что суд при принятии решения на основании представленных доказательств сделал правильный вывод, доводы, изложенные в жалобе о нарушении судом норм материального права ответчиком не обоснованы и не мотивированы, по его мнению, Дмитриев А.Ю. не осуществляя деятельность в интересах организации, в нарушение положения Устава организации, статьи 53 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» произвел действия по отчуждению здания, принадлежащего второму ответчику на праве владения и пользования, что привело к лишению организации единственного здания, на площадях которого реализовывались уставные цели данной организации, нецелевое использование здания не допускается условиями договора и влечет его расторжение по пункту 4.2.1. договора.

Истец и первый ответчик извещены о месте и судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Второй ответчик и третьи лица считаются извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не представили.            

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля и ННОУ «УПЦ «Техник» в лице директора Дмитриева А.Ю. подписан договор аренды недвижимого имущества № 6094-А от 26.08.1998, здания, расположенное по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, пр.Авиаторов, 15а, для использования для учебный центр по подготовке автоводителей (л.д.47-49).

01.10.2007 ННОУ «УПЦ «Техник» Ярославской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и ООО «Адвокат строительного качества» подписано дополнительное соглашение № 10 к договору аренды недвижимого имущества № 6094-А от 26.08.1998, согласно которому сторона 1 (Техник) передала стороне 2 (Адвокату), а сторона 2 приняла от стороны 1 все права и обязанности по указанному договору аренды (Т.1, л.д.-70-72).

Данное соглашение согласовано с КУМИ и прошло государственную регистрацию.

Из Устава ННОУ «УПЦ «Техник» следует, что основной целью создания является содействие ИВА в выполнении социально-экономических программ помощи инвалидам, повышении образования и культуры, в том числе для реализации модели начального профессионального и дополнительного образования (статья 2 Устава), юридическим адресом учреждения является адрес спорного здания.

Согласно статье 1.2. учредителем учреждения является Ярославская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.

Управление ННОУ «УПЦ «Техник» в соответствии с пунктом 6.1. Устава осуществляет учредитель и директор учреждения. Директор в пределах своей компетенции решает вопросы, перечисленные в пункте 6.3. Устава (Т.1, л.д.-33-40).

21.09.2007 внеочередное Правление ИВА в связи с нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности и постановлением Президиума Правления ОООИВА № 1210/3-64 от 07 сентября 2007 года решило с 20 сентября 2007 года частично снять полномочия директора ННОУ «УПЦ «Техник» Дмитриева А.Ю., в том числе по распоряжению имуществом и заключению договоров. Этим же решением снятые с Дмитриева А.Ю. полномочия были переданы с 21.09.2007 Румянцеву А.В.(Т.1, л.д.-159-160).

11.10.2007 внеочередное Правление ИВА удовлетворило заявление Дмитриева А.Ю. об освобождении от должности директора ННОУ «УПЦ «Техник» с 31.10.2007 (Т.1, л.д.-161).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц