Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А28-3503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на обращение в арбитражный суд, нашел причины пропуска срока уважительными. Указанный вывод суда является правильным, что подтверждается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05). Апелляционный суд считает, что лицо не может быть лишено права на судебную защиту в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по формальным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что Порубову А.И. были разъяснены порядок и сроки обжалования решения, не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство Управлением документально не подтверждено, в отзыве на апелляционную жалобу Порубов А.И. указывает, что Пенсионным фондом ему были даны иные разъяснения.

Взыскание денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлено в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, следовательно, уплаченные по квитанции от 14.12.2007 взносы в Пенсионный фонд в сумме 647 рублей 85 копеек, нельзя признать добровольно уплаченными. С учетом изложенного, доводы, изложенные Управлением в пункте 1 апелляционной жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом.

Требования Порубова А.И. о признании недействительными решений Управления от 01.10.2007 № 29 и от 17.04.2008 № 9 правомерно удовлетворены Арбитражным судом Кировской области.

   Согласно статье 7 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которые в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

   На основании пункта 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ, страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона, а именно: индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.

   В силу пункта 4 статьи 28 Закона № 167-ФЗ порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа. Эти Правила, согласно пункту 1, распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств.

По буквальному смыслу данных нормативных положений, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе теми, кто уже достиг пенсионного возраста, а также теми, чей возраст близок к пенсионному.

Вместе с тем в определении от 12.04.2005 № 164-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл этих положений не может быть выявлен без учета их взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и места в системе действующего пенсионного законодательства.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», закрепляющий виды трудовых пенсий, их структуру, условия назначения (статьи 5, 7 - 9, 27, 28), предусматривает, что установление застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (пункт 3 статьи 6). Эти средства формируются за счет поступивших страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и дохода, полученного от их инвестирования. При этом возникновение у застрахованного лица права на получение накопительной части трудовой пенсии законодатель связывает и с достижением им общеустановленного пенсионного возраста, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 8 названного Федерального закона.

Правила, в соответствии с которыми при назначении застрахованному лицу трудовой пенсии определяется размер ее накопительной части, установлены статьями 14 и 15 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Так, размер накопительной части трудовой пенсии по старости рассчитывается путем деления суммы пенсионных накоплений застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета по состоянию на день, с которого назначается данная часть пенсии, на количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета накопительной части указанной пенсии, определяемого в порядке, установленном федеральным законом (пункт 9 статьи 14).

   В силу статей 22 и 33 Закона № 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 гг. страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше), и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

   Устанавливая такую дифференциацию применительно к взиманию страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии (в зависимости от возраста застрахованного лица), федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечить к моменту достижения пенсионного возраста и назначения пенсии формирование достаточных для выплаты этой части пенсии пенсионных накоплений, для чего требуется соответствующий временной период.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, нормативные положения подпунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункт 5 статьи 8, пункт 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей, независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 гг. - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона № 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ, выявленный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике. Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О, вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Как следует из материалов дела, датой рождения Порубова А.И. является 12.09.1957. В рассматриваемом случае решениями № 29 от 01.10.2007 и № 9 от 17.04.2008 на Порубова А.И. была возложена обязанность по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 600 рублей 00 копеек на накопительную часть трудовой пенсии и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2006 год в сумме 47 рублей 85 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 616 рублей 00 копеек на накопительную часть трудовой пенсии и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2007 год в сумме 68 рублей 62 копейки.

   С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, руководствуясь приведенными выше нормами и учитывая возраст Порубова А.И., обоснованно признал недействительными решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области № 29 от 01.10.2007, измененное решением комиссии по рассмотрению жалоб страхователей Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области № 25 от 13.11.2007 и решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области № 9 от 17.04.2008.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами  в сумме 100 рублей. Поскольку в рассматриваемом деле Главой крестьянского (фермерского) хозяйства оспаривались 2 ненормативных правовых акта (решения Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области от 01.10.2007 № 29 и от 17.04.2008 № 9), заявителем обоснованно была уплачена госпошлина в размере 200 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что подтверждено материалами дела (л.д. 27,49).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная Порубовым А.И. правомерно взыскана с ответчика в пользу заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

По настоящему делу Управление выступало в качестве ответчика, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в пункте 2 жалобы, являются необоснованными.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое Управлением решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить госпошлину по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 июля 2008 года по делу № А28-3503/2008-126/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области (613060, Кировская область, Афанасьевскиий район, д. Ичетовкины, ул. Энергетиков, д.8) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

Г.Г. Перминова