Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А28-3503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 сентября 2008 года

Дело № А28-3503/2008-126/18

(объявлена резолютивная часть)

08 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Лобановой Л.Н.

судей Черных Л.И., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  -  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2008 по делу № А28-3503/2008-126/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства «Минеевское» Порубова Александра Ивановича

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области

о признании недействительными решений от 01.10.2007 № 29 и от 17.04.2008 № 9,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Минеевское» Порубов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области (далее по тексту – Управление) о признании недействительными решений от 01.10.2007 № 29, с учетом изменений, внесенных в данное решение решением комиссии по рассмотрению жалоб страхователей Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской  области от 13.11.2007 № 25 и  решения от 17.04.2008 № 9.

Решением от 10.07.2008 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме, признав недействительными оспариваемые им решения Пенсионного фонда. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

1. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил пропущенный заявителем срок для оспаривания в судебном порядке решения № 29 от 01.10.2007 в связи с ошибочным обращением заявителя в районный суд. Однако, указывает Управление, им был разъяснен порядок обжалования данного решения заявителю, кроме того, между подачей заявления Порубовым А.И. в Омутнинский районный суд и последующим его обращением в Арбитражный суд Кировской области истекло около пяти месяцев , также судом не учтено, что Порубов А.И. уплатил страховые взносы в сумме 647 рублей 85 копеек в добровольном порядке. 

2. Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно с Управления взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, понесенные заявителем по делу, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата госпошлины для физических лиц в размере 100 рублей при подаче заявления о признании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.  Кроме того, указывает Управление, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции по делу. 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Минеевское» Порубов Александр Иванович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов Управления, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Минеевское» Порубов Александр Иванович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого - Порубов Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Афанасьевского района Кировской области от 30.06.1998 года № 316Г (свидетельство Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области 43 № 001408196).

01.10.2007 года ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области вынесено решение № 29 о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 год и 2006 год в размере 1032 рубля и начисленных на нее пени в сумме 144 рубля 76 копеек, а всего 1 176 рублей 76 копеек  (л.д. 13).

Не согласившись с  указанным решением,  Порубов А.И. обратился с жалобой в Отделение Пенсионного фонда по Кировской области.

13.11.2007 года комиссией по рассмотрению жалоб страхователей Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области принято решение о частичном удовлетворении жалобы Порубова А.И. Решение № 29 от 01.10.2007 года изменено, с заявителя взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 600 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, пени, начисленные за несвоевременную уплату сумм страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 47 рублей  85 копеек на накопительную часть трудовой пенсии (л.д. 14-17).

05.10.2007 года отделом судебных приставов по Афанасьевскому району УФССП по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2/2119/991/2/2007 в отношении должника Порубова А.И. (л.д. 23).

Порубов А.И., не согласившись с решением комиссии, обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с заявлением об отмене решения № 29 от 01.10.2007 года ГУ – Управления ПФР в Афанасьевском районе.

07.12.2007 года судьей Омутнинского районного суда Кировской области Шулаковой Н.В. заявление возвращено Порубову А.И. в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду (л.д. 18).

14.12.2007 года Порубов А.И. уплатил взносы в Пенсионный фонд  и пени в общем размере 647 рублей 85 копеек на счет Службы судебных приставов (л.д. 21).

 17.04.2008 года ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе  принято решение № 9 о взыскании с Порубова А.И. недоимки по страховым взносам на накопительную часть в  размере 616 рублей  и начисленные на нее пени в размере 68 рублей 62 копейки (л.д.12). 

Не согласившись с решениями № 29 от 01.10.2007 и № 9 от 17.04.2008, Порубов А.И. обжаловал их в судебном порядке.

 Суд первой инстанции на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный Порубовым А.И. срок для оспаривания в судебном порядке решения ГУ – Управления Пенсионного фонда в Афанасьевском районе Кировской области № 29 от 01.10.2007. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», определением Конституционного суда РФ от 12.04.2005 года № 164-О и пришел к выводу, что обязанность по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, возложена на Порубова А.И. незаконно, поскольку индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше, к категории которых относится и заявитель, в период с 2005 года для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона № 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, а страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии ими не уплачиваются.

В связи с этим, решение ГУ— Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области № 29 от 01.10.2007 года, измененное решением комиссии по рассмотрению жалоб страхователей Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области № 25 от 13.11.2007 года, и решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области № 9 от 17.04.2008 года признаны судом перовой инстанции недействительными.

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области взыскал с Управления в пользу Порубова А.И. судебные издержки в сумме 51 рубль 70 копеек и 200 рублей госпошлины.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В рассматриваемом случае причиной пропуска срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило обращение главы крестьянского хозяйства в Омутнинский районный суд Кировской области с заявлением о признании решения № 29 от 01.10.2007 недействительным. Определением Омутнинского районного суда от 07.12.2007 заявление было возвращено Порубову А.И. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При рассмотрении спора в суде первой инстанции Порубов А.И. представил письменные объяснения причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения № 29 от 01.10.2007, и заявил о наличии уважительных причин пропуска данного срока в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2008.

Арбитражный суд Кировской области, оценив указанные обстоятельства, признал причины пропуска Порубовым А.И. срока на подачу заявления в арбитражный суд уважительными и восстановил пропущенный заявителем срок и рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции