Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А31-3154/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или  иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как видно из представленных документов, ООО «Дом вина» (заказчик) и предприниматель Калинников А.Б. (перевозчик) заключили договор от 25.04.2007 на автомобильные перевозки грузов со сроком действия с 25.04.2007 года по 24.04.2008 года, предусмотрев в пункте 2.3 обязанность заказчика оформить на конкретную перевозку груза путевой лист и товарно-транспортную накладную.

Истец (заказчик) представил товарно-транспортные накладные № 617586 от 25.04.2007г., №3272/4 от 26.04.2007 г. и №3248/4 от 26.04.2007 года.

Названные документы содержат сведения о грузоотправителях (ООО «Уайтхол-Центр» и ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд»), грузополучателе (ООО «Дом вина») и плательщике - ООО «Дом вина».

В накладных, имеется запись об автомашине марки Скания, гос. номер А550ВЕ44, организации (ИП Калинников А.Б.) и водителе Ильичеве А.Г.

Однако, сведений о принятии груза к перевозке Калиниковым А.Б., или управомоченным им лицом, в указанных накладных не имеется. Подписи указанных лиц в накладных также отсутствуют.

Факт утраты в результате кражи части груза подтверждается актами органа предварительного расследования по уголовному делу и не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или    повреждение    (порча)    груза    или    багажа    произошли    вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.       

В соответствии с пунктами 45 и 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР по договору перевозки груза автотранспортное предприятие или организация обязуются доставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно- транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.        

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная. Именно товарно-транспортная накладная в силу статьи 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.

В соответствии с требованиями пункта 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт принятия груза к перевозке ответчиком и передача водителю ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за несохранность груза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений, связанных с данной конкретной перевозкой груза, между истцом и ответчиком, и отсутствия требуемой совокупности условий для возложения ответственности за ущерб на ИП Калиникова А.Б.

Факт подписания ИП Калинниковым А.Б. акта оказанных услуг № 1 от 27.04.2007 года не является надлежащим в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за сохранность груза, не принятого к перевозке.

Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка. Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 4694 руб. 91 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению №476 от 21.11.2007 года государственная пошлина в сумме 3694 руб. 91 коп. подлежит возврату плательщику.

В соответствии с пунктом 3 части статьи 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина подлежит возврату частично, в связи с прекращением производства по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды и расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 9389 руб. 83 коп. по платежному поручению №845 от 20.07.2007 года, в связи с отказом от части исковых требований истцу подлежит возврату 1383 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Дом Вина» от части иска по взысканию упущенной выгоды в размере 58 141 руб. 74 коп. и расходов на оплату услуг представителя, отменить решение арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3154/2007-27 от 25 октября 2007 года в части отказа в удовлетворении исковых требований  о взыскании  упущенной выгоды в размере 58 141 руб. 74 коп. и расходов на оплату услуг представителя, прекратив производство по делу в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3154/2007-27 от 25 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Вина» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дом Вина» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3694 руб. 91 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 476 от 21.11.2007 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дом Вина» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1383 руб. 91 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 845 от 20.07.2007 года за подачу иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.Г. Полякова