Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А31-3154/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2007 года

г. Киров                                                                              

21 декабря 2007 г.                                                               Дело № А31-3154/2007-27

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Л.В. Губиной

отсутствие в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Вина»

на решение  Арбитражного суда Костромской области 

от 25 октября 2007 г. по делу № А31-3154/2007-27,

принятое судьей О.В. Тетериным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Вина»

к индивидуальному предпринимателю Калинникову Александру Борисовичу

о взыскании 394 491 рублей 78 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом вина» (далее – истец, ООО «Дом вина», заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинникова Александра Борисовича (далее – ИП Калинников А.Б., ответчик) 394 491 руб. 78 коп. убытков.

Заявленное в иске требование основано на статьях 12, 15, 393, 796, 797  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между истцом и ответчиком 25 апреля 2007 года был заключен договор перевозки грузов. По мнению истца, фактически своими действиями водитель Ильичев А.Г. принял груз к перевозке, а соответственно, на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, ответчик должен нести ответственность за недостачу груза и должен возместить истцу 336 350 руб. 04 коп. реального ущерба и 58 141 руб. 74 коп. упущенной выгоды.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что он не уполномочивал водителя Ильичева А.Г. принимать груз, а груз должен был экспедироваться работником истца.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 октября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ни один из представленных истцом документов не содержит сведений о передаче груза водителю ответчика и принятию груза ответчиком к перевозке.

Поэтому, в нарушение требований статей 45, 47 Устава автомобильного транспорта, раздела 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, статьи 785 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор автомобильной перевозки конкретного груза не был оформлен надлежащим образом. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договорных отношений, связанных с данной конкретной перевозкой груза, между истцом и ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Дом Вина» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком реального ущерба в сумме 336 350 руб. 04 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт.

От требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 58 141 руб. 74 коп. и возмещения расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы, реализуя право, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывается.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так, в частности, суд первой инстанции  не дал надлежащей оценки и не изложил мотивов непринятия в качестве доказательств: акта оказанных услуг № 1 от 27.04.2007 года, объяснительных Калиникова А.Б. и водителя Ильичева А.Г.

Кроме того, заявитель жалобы считает основанием для отмены оспариваемого решения недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, заявитель жалобы не соглашается с выводами суда относительно даты заключения договора, обстоятельств передачи Пушкиной Е.А. товарно-транспортных накладных Ильичеву А.Г., о квалификации договора от 25.04.2007 года в качестве договора на оказание транспортных услуг, указывая, что в материалах дела имеется договор на автомобильные перевозки.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель жалобы указывает, что транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела, были составлены и выданы Поставщиком товара грузоотправителю ООО «Дом Вина» и грузоперевозчику водителю Ильичеву А.Г. для совместного их оформления и приложения к документам, сопровождающим груз. Однако, водитель ответчика отказался от подписания товарно-транспортных накладных, в связи с чем, истец приложил в материалы дела объяснительные водителя и ответчика, подтверждающие что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора на конкретную перевозку груза. Таким образом, заявитель жалобы считает, что ответчик совершил конклюдентные действия, которые могут рассматриваться как согласие на заключение договора автомобильной перевозки конкретного груза (прибыл в пункт погрузки, в автомобиль был загружен товар, осуществил перевозку товара по маршруту Москва-Кострома, прибыл в пункт разгрузки). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, совокупность условий для возложения на ответчика ответственности за реальный ущерб, причиненный истцу, имеется.

Ответчик  ИП Калинников А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 25 октября 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 25 апреля 2007 года между ООО «Дом Вина» (Заказчиком)  и индивидуальным предпринимателем Калинниковым А.Б. (перевозчиком) заключен договор на автомобильные перевозки грузов.

В соответствии с условиями пункта 1.1 данного договора, заказчик заказывает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России согласно условиям договора.

При этом, стороны определили, что руководствуются настоящим договором, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  и Устава автомобильного транспорта (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом «в» пункта 2.2. договора перевозчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

 В то же время, Заказчик обязан представить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основанным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача их грузополучателю. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке не принимаются.

Заказчик также обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов, фактические время прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и выгрузки (пункт 2.3. договора от 25.04.2007 года).

 26 апреля 2007 года, по устному согласованию с представителем истца, ответчик должен был предоставить транспортное средство для перевозки груза из г. Москвы в г. Кострому.

26 апреля 2007 года автомобиль марки Скания-Нидерланд, государственный номер А550ВЕ44, водитель Ильичев А.Г. прибыли в г. Москву, и в грузовой фургон автомобиля на складах ООО «Уайтхол - Центр» и ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» был загружен товар на общую сумму 984 937 рублей 48 копеек.

Товар был принят у ООО «Уайтхол - Центр» и ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» представителем истца по доверенности № 26/2 от 26.04.2007г. Пушкиной Е.А. по товарно-транспортным накладным № 617586 от 25.04.2007г., №3272/4 от 26.04.2007 г. и №3248/4 от 26.04.2007 года.

Представитель истца в г. Москве (контролер по отгрузке Пушкина Е.А.) автомобиль Скания-Нидерланд гос. № А550ВЕ 44, в который был загружен товар, опломбировала и известила об отправлении груза в пункт разгрузки в г. Кострому.

Подпись водителя Ильичева А.Г. в  указанных товарно-транспортных накладных отсутствует, факт передачи груза Ильичеву А.Г. из товарно-транспортных накладных не следует.

Кроме того, в трудовых отношениях с ИП Калиниковым А.Б. Ильичев А.Г. не состоял, доверенности на получение товара (груза) от Калиникова А.Б. не получал, обязанности водителя осуществлял по устной договоренности с Калиниковым    А.Б.   

Автомобиль марки Скания-Нидерланд, гос. номер А550ВЕ44 принадлежит на праве собственности, согласно сведениям ГИБДД, Васеневу В.М., а используется Калинниковым А.Б. по доверенности.

После погрузки Ильичев А.Г., управляя указанным автомобилем, направился в г. Кострому в пункт разгрузки.

27 апреля 2007 года около 9 часов 00 минут автомобиль Скания-Нидерланд гос.№ А550ВЕ44 под управлением Ильичева А.Г. прибыл на склад ООО «Дом Вина».

Водитель сообщил работникам истца, что во время следования груза из г. Москвы в г. Кострому грузовой фургон автомобиля, в котором находился груз, вскрыли, сорвали пломбу с боковой двери и похитили винную продукцию.

По данному факту Ильичев А.Г. обратился с заявлением в Ростовское РОВД Ярославской области.

Ростовским РОВД была проведена проверка и возбуждено уголовное дело № 07100662. ООО «Дом Вина» признано потерпевшим. Позднее было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 апреля 2007 года, сразу же по прибытию автомобиля на склад истца, работниками ООО «Дом вина», совместно с представителями ООО «Транскор» и ООО «Персонал-сервис», были составлены акты о недостаче.

Согласно актам, в грузовом фургоне автомобиля имела место недостача товара (алкогольной продукции) на сумму 336 350 руб. 04 коп.

Комиссия отразила в актах о недостаче отказ ИП Калиникова А.Б. и водителя Ильичева А.Г. от подписания коммерческого акта и товарно-транспортных накладных, а также количество недостающей продукции.

ИП Калиниковым А.Б. был подписан акт оказанных услуг № 1 от 27.04.2007 года (л.д. 15), в соответствии с которым транспортные услуги по договору от 25.04.2007 года по маршруту Кострома-Москва-Кострома им оказаны.

Истец 04 мая 2007 года направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 333 080 руб. 76 коп.

Ответчик в ответе на претензию от 31.05.2007 г., требования не признал.

Указывая, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, истец обратился в суд с иском о возмещении реального ущерба, понесенного в результате кражи, в размере 336 350 руб. 04 коп. и упущенной выгоды в размере 58 141 руб. 74 коп.

От исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 58 141 руб. 74 коп. и расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы в апелляционной жалобе отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от части иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 58 141 руб. 74 коп. и расходов на оплату услуг представителя с отменой ранее принятого по делу судебного акта в данной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части требований о взыскании с ответчика реального ущерба в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей