Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А29-1429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 сентября 2008 года

 Дело № А29-1429/2008 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой  О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в заседании:

от ответчика: Мусатов А.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  муниципального унитарного предприятия «Воркутинский Тепловодоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2008 года по делу    № А29-1429/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

к муниципальному унитарному предприятию «Воркутинский Тепловодоканал»

о взыскании материального ущерба,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Воркутинский Тепловодоканал» (далее МУП «Воркутинский Тепловодоканал»,  МУП, ответчик, заявитель) о взыскании 96 676 руб. материального ущерба.

            Исковые требования заявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик  при проведении земляных работ повредил электрический кабель, питающий принадлежащий истцу склад № 201. Поврежденный  электрический кабель был восстановлен за счет истца и не возмещен в полном объеме ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что информацию о подземных коммуникациях не получал, истец не  предупредил о пролегании электрокабеля в зоне ведущихся земляных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, необходимые для привлечения МУП «Воркутинский Тепловодоканал» к гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, также суд не принял во внимание нормы пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, факт принадлежности истцу на праве собственности поврежденного имущества (электрокабеля) или на ином вещном праве истцом не подтвержден. Договор аренды от 24.04. 2007 № 5 на здание склада № 201 не содержит сведений о передаче арендатору электрокабеля, поврежденного в последствии ответчиком. Таким образом, ООО «Пирамида» не может являться истцом по данному делу в силу отсутствия у него доказательств о праве, на котором оно владеет поврежденным электрокабелем.

Кроме того, за дни проведения работ никаких предупреждений ответчику о возможном повреждении электрокабеля в зоне работ не было сделано, напротив ответчик предпринял все меры для того, чтобы обеспечить безопасное проведение работ в соответствии с действующим законодательством, и его вина в причинении вреда отсутствует.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что позиция ответчика не основана на законе, согласно акту от 21.11.2006 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ОАО «АЭК Комиэнерго» и ООО «Пирамида» указаны границы сторон, место разрыва кабеля находится в зоне эксплуатационной ответственности истца, склад № 201 передан истцу в долгосрочную аренду, ответчик не сообщил истцу о проведении работ, для составления акта и принятия необходимых мер по восстановлению электроснабжения склада на предложение истца представители МУП «Воркутинский Тепловодоканал» не прибыли и никаких мер не приняли, разрешение на проведение работ не соответствует установленным требованиям, считает решение суда законным и обоснованным.      

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2007 при производстве земляных работ проводимых МУП «Воркутинский Тепловодоканал» на территории торгово-закупочной базы возле КВ 1 был существенно поврежден электрический кабель от РУ-0,4 кВ ТП-ТЗБ прис. 10,15 до ВРУ 0,4 кВ склад № 201 ООО «Пирамида».

В результате повреждения кабеля прекращена подача электроэнергии на склад № 201, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Воркута, Бульвар Пищевиков, 24, и находящийся у ООО «Пирамида» в долгосрочной аренде по договору аренды № 5 от 24.04.2007 с администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель)(л.д.-34-36).

 После установления факта аварии 19.06.2007 составлен акт № 18 о повреждении электрокабеля, по утверждению истца представители МУП  «Воркутинский Тепловодоканал» от участия в составлении акта уклонились, поэтому акт о повреждении кабеля был составлен без их участия.

В соответствии со справкой ООО «Пирамида» по состоянию на 17.06.2007 на складе № 201 находилось 73 тонны товара, требующего глубокой заморозки, на сумму 7 152 126 руб. (л.д.-65).

В целях избежания порчи хранящейся на складе продукции, истец восстановил поврежденный кабель за собственный счет, так как администрацией  МУП не было предпринято мер по восстановлению кабеля.

18.06.2007 между ООО «Пирамида» и ООО «Семь мастеров» подписан договор подряда, предмет которого - земляные и монтажные работы согласно смете по ремонту кабеля.

Расходы  истца по восстановлению кабеля подтверждаются:

-локальной сметой № 5 на сумму 96 876 руб.(л.д.-52-56);

-актом о приеме выполненных работ формы № КС-2 (л.д.-58-61);

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (л.д.-57).

Оплата выполненных работ на основании письма истца № 07 от 14.01.2008 отсрочена ООО «Семь мастеров» до 01.06.2008 (л.д.-62).

Полагая, что повреждение электрокабеля произошло по вине работников МУП «Воркутинский Тепловодоканал», проводивших земляные работы, в результате чего истцу причинен имущественный вред, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что вина ответчика в данном случае установлена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что земляные работы, проводимые им 17.06.2007 на территории ОАО «Торгово-Закупочная база», велись в порядке установленном «Правилами выполнения земляных работ на территории муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденными Решением  Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 14.12.2007 № 96 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил МУП «Департамент ЖКХ» ответчику было выдано разрешение (ордер) № 39 на производство земляных работ с 15.05.2007 г. по 29.06.2007 г. Проект земляных работ не содержит сведений о пролегании электрического кабеля, на земельном участке, на котором впоследствии произошел разрыв. (л.д.79)

Однако,  как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика  об отсутствии информации о пролегании электрокабеля в зоне проведения  земляных работ не является основанием освобождения его от гражданской правовой ответственности.

Кроме того, в нарушение абзаца второго пункта 3.18 Правил производитель работ, по вине которого допущено повреждение,  не составил акт, где указываются причина повреждения, конкретные лица, виновные в повреждении, меры предосторожности и срок восстановления поврежденных подземных сооружений.    Не выделил необходимое количество людей и техники для скорейшего восстановления поврежденной коммуникации. Следовательно,  не выполнил требования, предусмотренные Правилами. Акт составлен и подписан МУП не был, действия по устранению аварии, факт которой ответчиком не оспаривается, не произведены.

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что «в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

В материалы дела истцом  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие  расходы на ремонт кабеля: договор подряда № 13 от 18.06.2007, локальная смета № 5 на сумму 96 876 руб., акт о приеме выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Пирамида» не может являться истцом по данному делу в силу отсутствия у него доказательств о праве, на котором оно владеет поврежденным электрокабелем, апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из имеющихся материалов дела, место аварии находится в зоне эксплуатационной ответственности истца, доказательств несанкционированной прокладки данного кабеля ответчик в материалы дела не представлено. Доказательства обратного отсутствуют.   

Ссылка заявителя на не применение судом норм пункта 2 статьи 1064 ГК РФ,  возможна в случае,  если  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в деле отсутствуют  такие доказательства.

Установив, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства позволяют установить размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, суд обоснованно пришел к выводу о наличии состава правонарушения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции имеются основания для возложения  имущественной ответственности по данному делу на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждаются