Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А28-435/08-21/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из федерального бюджета).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006г.» предусмотрены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4.010.127.500 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 827 от 29.12.2005г. утверждено, что из федерального бюджета бюджету Кировской области на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, на I квартал 2006г. предусмотрено субвенций в размере 4.644.300 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 436-р от 31.03.2006г. на эти же цели бюджету Кировской области на II-IV кварталы 2006г. предусмотрено субвенций в размере 13.554.500 руб.

В соответствии с Законом Кировской области «Об исполнении областного бюджета за 2006г.» 18.198.800 руб. субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, распределены полностью по бюджетам муниципальных образований.

Материалами дела подтверждается, что выпадающие доходы истца компенсированы за счет средств федерального и областного бюджета не в полном объеме; при этом, средства, выделенные из федерального бюджета и бюджета субъекта, были предусмотрены в размерах, не покрывающих фактические расходы организаций, оказывающих транспортные услуги населению.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителей платы.

Согласно пункту 18 названного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в виде субвенций; при недостаточности выделенных на эти цели средств взыскание должно осуществляться независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете.

В пункте 19 данного постановления также разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005г.), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку распоряжениями Службы по ценовому регулированию Кировской области № 188 от 18.11.2005г. и № 181 от 05.09.2006г. областной и федеральный регистры – перечни категорий граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки по льготному проезду на всех видах пассажирского транспорта, то финансирование соответствующих затрат автотранспортных предприятий возлагается исходя из того, о каком виде льготы (категории гражданина-льготника) идет речь.

Таким образом, убытки ОАО «Вятско-Полянская автоколонна № 1322» возникли в результате бездействия государственных (Российской Федерации и субъекта) органов, выразившегося в неисполнении обязательства по финансовому обеспечению предусмотренных распоряжениями Службы по ценовому регулированию области льгот по оплате транспортных услуг; выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца; на ОАО «Вятско-Полянская автоколонна № 1322», как на коммерческую организацию, не может быть возложено бремя несения данных расходов.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Российская Федерация Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации обязана возместить ОАО «Вятско-Полянская автоколонна № 1322» убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот, в сумме 270.400 руб.; а Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области за счет средств казны области обязана возместить истцу 210.500 руб.

Согласно имеющимся доказательствам истцом подтверждены:

- за II квартал 2006г. (с 11 мая) – выпадающие доходы, относящиеся к расходным обязательствам субъекта РФ, в сумме 235.700 руб. (справка о численности лиц льготных категорий);

- за III квартал 2006г. – выпадающие доходы, относящиеся к обязательствам Российской Федерации в сумме 294.700 руб., к обязательствам субъекта РФ – 252.600 руб. и 154.400 руб.;

- за IY квартал 2006г. – выпадающие доходы, относящиеся к расходным обязательствам Российской Федерации в размере 251.800 руб., к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – 215.000 руб. и 147.400 руб.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела проверил обоснованность взыскания и расчет размера убытков истца, согласно которому за счет казны Российской Федерации надлежит взыскать 270.400 руб., а за счет казны области – 222.800 руб., а также принимая во внимание, что истец, согласно исковым требованиям, просит взыскать за счет казны области 210.500 руб., что не противоречит обстоятельствам дела, находит выводы суда первой инстанции правосудными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате противозаконных действий органов государственной власти и об отсутствии вины министерства в недофинансировании льгот, отклоняются апелляционным судом. В данном случае противоправность поведения ответчика заключается в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией правовых актов, которыми предоставлены льготы по перевозке пассажиров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Министерство финансов Российской Федерации доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представило.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента финансов Кировской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2008г. по делу № А28-435/08-21/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (от имени Управления Федерального казначейства по Кировской области) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                            А.В. Тетервак