Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а28-5351/2010-152/21 по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней по данному налогу, штрафа за его неполную уплату.суд первой инстанции арбитражный суд кировской области

год Обществом отражен убыток в сумме 1 361 232 руб.
Таким образом, доказательств того, что полученные ИП Мирошниковым А.А. по договору беспроцентного займа денежные средства были использованы для обеспечения бесперебойной поставки сырья для Общества, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
В "Уточнении апелляционной жалобы" от 29.10.2010 Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не было учтено движение денежных средств между Обществом и ИП Мирошниковым А.А. При этом Общество указывает, что в 2007 ему было поставлено зерна на сумму, в 2 раза превышающую сумму полученного займа, а в 2008 - более чем в 3 раза, что в дальнейшем привело к росту выручки у Общества.
Данный довод Общества не принимается арбитражным апелляционным судом, как не влияющий на вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных договоров, поскольку по итогам финансово-хозяйственной деятельности (даже при увеличении выручки в 2 раза) налогоплательщик получил убыток в размере 1 361 232 руб.
Общество в "Уточнении апелляционной жалобы" от 29.10.2010 указывает также, что при проведении проверки в отношении ИП Мирошникова А.А. Инспекция подтвердила правомерность включения им в состав профессиональных вычетов суммы процентов в размере 10 319 610,68 руб. (решение Инспекции от 08.06.2010 N 22-26/29). Данный факт, по мнению Общества, подтверждает его позицию о возможности включения им в состав внереализационных расходов спорных сумм.
Арбитражным апелляционным судом данная позиция Общества признается несостоятельной и противоречащей положениям действующего законодательства с учетом следующего.
В силу статьи 52 НК РФ каждый налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В статье 54 НК РФ определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, учитывая при этом все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
При этом для целей определения своих налоговых обязательств Общество в любом случае не может учитывать правомерность или неправомерность действий своих контрагентов по определению ими своих налоговых обязательств.
В "Дополнении апелляционной жалобы" от 16.11.2010 налогоплательщик ссылается на отсутствие у налогового органа права оценивать экономическую целесообразность принимаемых предприятием решений при ведении им финансово-хозяйственной деятельности и указывает, что ИП Мирошников А.А. за счет поступивших ему денежных средств осуществлял расчеты за пшеницу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Кодекса затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Таким образом, в главе 25 НК РФ (в т.ч. и в статье 252 НК РФ) при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена необходимость соотнесения доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Арбитражный апелляционный суд считает, что, в данной случае, Общество не представило доказательств обоснованности понесенных им спорных расходов.
То обстоятельство, что полученными от Общества денежными средствами ИП Мирошников А.А. производил оплату за пшеницу, приобретаемую им для дальнейшей поставки в Обществу, не свидетельствует об обоснованности указанных расходов Общества. ИП Мирошников А.А. является самостоятельным участником предпринимательской деятельности, поэтому обстоятельства проведения им расчетов с третьими лицами не могут быть приняты во внимание при определении налоговых обязательств Общества. Более того, как было указано выше, Обществом всегда производилась предоплата за поставляемую в его адрес ИП Мирошниковым А.А. пшеницу, поэтому арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не доказано, что именно за счет денежных средств, полученных ИП Мирошниковым А.А. по договору беспроцентного займа осуществлялась оплата за зерно, поставляемое предпринимателем в адрес Общества.
При рассмотрении позиции Общества в отношении дополнительного соглашения от 12.01.2009 об изменении договора беспроцентного займа и акта взаимозачета от 20.04.2009 N 49 арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение от 12.01.2009 впервые было представлено Обществом только при направлении в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области дополнений к жалобе на решение Инспекции.
В ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщик давал пояснения о том, что договор займа от 20.06.2007 является беспроцентным. Никаких доводов, в обоснование которых Общество ссылалось бы на дополнительное соглашение от 12.01.2009, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в возражениях на акт проверки, ни при первоначальном обращении налогоплательщика с жалобой в вышестоящий налоговый орган, Обществом не приводилось.
В материалах дела имеется протокол допроса главного бухгалтера Общества Кропачевой Л.М. от 25.05.2010, которая сообщила, что не знает, кто был инициатором заключения такого соглашения. Дополнительное соглашение было передано ей ИП Мирошниковым А.А. в апреле 2010 (в данный период времени налоговым органом проводилась проверка в отношении ИП Мирошникова А.А.).
Следовательно, дополнительного соглашения на дату его составления (12.01.2009) не существовало и не отражалось Обществом на счетах бухгалтерского учета.
В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной ссылку Общества на акт взаимозачета от 20.04.2009 N 49.
В отношении доводов Общества о том, что спорные расходы являются обоснованными, поскольку ИП Мирошников А.А., производя оплату за пшеницу, действовал в интересах Общества, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Из выписки по расчетному счету ИП Мирошникова А.А., представленной АКБ "Стратегия" (ОАО) усматривается, что 20.06.2007:
1) на расчетный счет поступает:
- 3000 руб. от ООО "Куженерский хлебозавод" (за муку),
- 599 000 руб. от Общества (за пшеницу),
- 93 600 000 руб. (выдача беспроцентного займа по договору 2007/002 от 20.06.2007).
Итого за 20.06.2007 поступило 94 202 000 руб., в т.ч. беспроцентный займ в размере 93 600 000 руб., что составило 99,36% от всех поступивших на расчетный счет денежных средств за день.
2) с расчетного счета перечислены:
- 10000 руб. ОАО "Кировэнергосбыт" (за электроэнергию по договору 845715 от 10.10.2006),
- 28 362 027,39 руб. ООО "Проминвест" (погашение процентов по договорам денежного займа с процентами N 01.04.05/3-04 от 01.04.2005, N 28.04.05/3-05 от 28.04.2005, N 10.03.05/3-03 от 10.03.2005, N 15.02.05/3-01 от 15.02.2005, N 04.07.05/3-06 от 04.07.2005, погашение основного долга по договору N 01.04.05/3-04 от 01.04.2005, N 28.04.05/3-05 от 28.04.2005, N 10.03.05/3-03 от 10.03.2005, N 15.02.05/3-01 от 15.02.2005, N 04.07.05-3-06 от 04.07.2005),
- 5 010 958,90 руб. ООО "Атлант Групп" (погашение процентов по договору денежного займа с процентами N 21.12.05/3-07 от 21.12.2005, погашение основного долга по договору N 21.12.05/3-07 от 21.12.2005),
- 546 027,39 руб. АКБ "Стратегия" (ОАО) (пополнение счета для зачисления на карточный счет, уплата процентов по договорам N КЗ-452 от 16.03.2007, N КЗ-408 от 11.07.2006, N КЗ-422 от 10.10.2006, N КЗ-43 от 05.12.2006, N КЗ-420 от 04.10.2006, N КЗ-417 от 28.09.2006, N КЗ-435 от 01.12.2006),
- 20001 руб. ОПЕРУ Северо-Кавказского Банка СБ РФ (за услуги по письму к счету 1 от 13.06.2007 нал/с Шемчук Б. А.),
- 249 000 руб. ООО "Нива-2005" (за пшеницу по договору купли-продажи N 15 от 01.12.2006),
- 60 000 000 руб. ИП Мирошников А.А. (погашение основного долга по договорам N КЗ-452 от 16.03.2007, N КЗ-408 от 11.07.2006, N КЗ-422 от 10.10.2006, N КЗ-437 от 05.12.2006, N КЗ-420 от 04.10.2006, N КЗ-417 от 28.09.2006, N КЗ-435 от 01.12.2006).
Итого за 20.06.2007 с расчетного счета израсходовано 94 198 014,68 руб., в т.ч. и сумма в размере 93 600 000 руб., что составило 99,37% от всех перечисленных денежных средств с расчетного счета за день.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении между взаимозависимыми лицами (в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ) договора беспроцентного займа от 20.06.2007 Общество не преследовало цели получения экономической выгоды от данной операции, а фактически использовало кредитные средства на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода.
Действия налогового органа по доначислению Обществу налога на прибыль, неполная уплата которого образовалась вследствие необоснованного отнесения налогоплательщиком затрат по уплате комиссии и процентов банку по кредитному договору за 2007 и 2008 на внереализационные расходы, следует признать правомерными.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного и всестороннего изучения фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 13.10.2010 N 3312. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010 по делу N А28-5351/2010-152/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский мелькомбинат" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кировский мелькомбинат" 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2010 N 3312 государственной пошлины.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ