Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А29-7289/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имеет.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию, о чем представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Из системного толкования положений статьи 52, пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоговую базу в соответствии с особенностями ее определения по конкретному виду налога. При необходимости исправления допущенных ошибок или неточных сведений в поданной налоговому органу декларации, касающихся собственных налоговых обязательств, налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию.

Следовательно, по уточненной налоговой декларации уменьшению подлежат только налоговые обязательства налогоплательщика, которые в любом случае связаны с последующим зачетом или возвратом излишне уплаченных им сумм налога (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, из материалов дела следует, что Общество перечислило денежные средства, которые подлежали уплате РАО «ЕЭС России». Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество излишне уплатило налог в части собственных налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Инспекцией правомерно отказано Обществу в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненному расчету за октябрь 1999 года в сумме 421 178 рублей. Довод Общества о том, что решением Инспекции ему необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, суд признает несостоятельным, так как указание в решении Инспекции «суммы доначислений» и «всего начислено», а также о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, превышающей сумму заниженного налога, свидетельствует о внутреннем отражении налоговым органом соответствующих операций в карточке лицевого счета, что и произведено налоговым органом, и обязанности по уплате 421 178 рублей налога по решению налогового органа на Общество не возлагает.

Довод заявителя о том, что выездной налоговой проверкой, проводимой Межрайонной ИМНС России № 40 по г. Москве,  РАО «ЕЭС России» также доначислен налог на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что выездная проверка проводилась за 2000-2001 годы и факт исполнения Обществом либо РАО «ЕЭС России» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за октябрь 1999 года не подтверждает. Также не подтверждается уплата РАО «ЕЭС России» спорной суммы налога и платежным поручением № 477 от 09.03.2005. Согласно решению Третейского суда от 03.12.2007 взысканные суммы налога на добавленную стоимость не относятся к 1999 году.

 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об исчислении и уплате спорной суммы налога неоднократно (РАО «ЕЭС Росси» и ОАО «АЭК «Комиэнерго») в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции, которые находятся во взаимосвязи, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008  по делу № А29-7289/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленные сроки.

Председательствующий                                                             Л.И. Черных

Судьи                                                                                                          Л.Н.Лобанова

                                                                                                            Г.Г. Перминова