Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А29-7289/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                арбитражного суда апелляционной инстанции

04 сентября 2008 года                                                           Дело № А29-7289/2007      

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании:

от Инспекции: Осипова В.В. по доверенности от 01.11.2007 № 07-31/32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 по делу № А29-7289/2007, принятое судьей Елькиным С.К.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

об оспаривании частично решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (правопреемник           открытого акционерного общества «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 20.07.2007 № 11, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно: уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненному расчету за октябрь 1999 года  в сумме 421 178 рублей (лист 53 том 1).

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

            Общество указывает, что фактически налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в спорном размере. Этот вывод следует из пункта 2 оспариваемого решения налогового органа, где указывается на начисление Обществу налога, страницы 7 выписки из лицевого счета  Общества, где спорная сумма отражена как НДС к доначислению по результатам камеральной налоговой проверки, из резолютивной части оспариваемого решения налогового органа о том, что Инспекция установила неуплату налога, но Общество не было привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, потому что по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата налога, превышающая сумму заниженного налога.

            Заявитель считает, что строки 3а и 6.1а создают налоговую обязанность Общества, поскольку спорные суммы налога, указанные в этих строках, учитывались в налоговом учете Общества, и соответственно налоговым органом как суммы налога, подлежащие уплате Обществом как налогоплательщиком.

            Заявитель обращает внимание на то, что оспариваемый довод суда первой инстанции не фигурирует ни в акте и решении налогового органа, ни в отзыве и дополнениях к нему, представленных налоговым органом по настоящему делу.

Ссылаясь на статьи 52, 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что налогоплательщик вправе устранить ошибки, допущенные при исчислении налога путем подачи уточненной декларации.           Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что зачет спорных сумм в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возможен, так как спорные суммы учитывались как налог Общества; факт того, что письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 03.10.1996 № В3-6-03/695 не является актом законодательства о налогах и сборах означает отсутствие законного основания для уплаты спорных сумм в бюджет, а значит, влечет их возврат, либо зачет; решением Межрайонной инспекции МНС России № 40 по г. Москве от 07.06.2004 № 12/04 оспариваемые суммы налога доначислены РАО «ЕЭС России»; судебными актами арбитражных судов по делу № А40-30551/04-126-326 в части налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей указанное решение оставлено в силе и в дальнейшем сумма налога на добавленную стоимость взыскана с Общества решением Третейского суда от 03.12.2007, следовательно, у Общества отсутствует законно установленная обязанность по уплате в бюджет спорного налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей.

            Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 1999 года и обратилось в Инспекцию с заявлением от 26.03.2007 № 107/2064, в котором просило уменьшить начисления по налогу на добавленную стоимость за октябрь 1999 года согласно уточненной налоговой декларации в сумме 421 178 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу и внести соответствующие изменения в карточки лицевого счета налогоплательщика.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией установлено, что Общество, руководствуясь письмом Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 № В3-6-03/695, исполняло обязанность РАО «ЕЭС России» по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет. Обществом в уточненной налоговой декларации исключены строки 3а и 6.1а «Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)» с ранее отраженной в них суммой в размере 421 178 рублей.

По результатам проверки составлен акт № 24 от 02.07.2007, на основании которого начальником Инспекции вынесено решение № 11 от 20.07.2007 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику отказано в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за октябрь 1999 года в сумме 421 178 рублей (пункт 2 решения) и предложено Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 решения).

Общество, не согласившись с решением налогового органа в данной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался  пунктом 1 статьи 45, статьей  52, пунктом 1 статьи 54, статьей 78, пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», определением Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О и пришел к выводу, что налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в рассматриваемом правоотношении является РАО «ЕЭС России»; Общество выполнило обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на основании письма Госналогслужбы России от 03.10.1996 № ВЗ-6-03/695,  из денежных средств и в счет налоговых обязательств РАО «ЕЭС России». Доказательств, свидетельствующих об исчислении и уплате указанного налога неоднократно как РАО «ЕЭС России», так и Обществом суду не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Регулирование отношений по уплате налога на добавленную стоимость в период подачи Обществом декларации по налогу (октябрь 1999 года) осуществлялось Законом Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость».

Порядок исчисления и уплаты налога устанавливался частью первой Налогового кодекса Российской Федерации и инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость», в отношении положений, не противоречащих части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определялась как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

На основании решения Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № КД-П13-28787 по обращению РАО «ЕЭС России», письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 № В3-6-03/695 определено, что обязанность Российского акционерного общества «ЕЭС России» по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на акционерные общества энергетики по месту их нахождения. При этом РАО «ЕЭС России» в счетах, предъявляемых акционерным обществам энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, отдельной строкой выделяет размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму налога на добавленную стоимость, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет. В свою очередь, акционерные общества энергетики производят уплату суммы налога на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения с отражением в налоговой декларации этой суммы (в графе 3) и суммы налога на добавленную стоимость (в графе 5) по дополнительно вводимым строкам 3а и 6.1а («в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет»). Акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат (не отражаются по дебету счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДС»); ответственность за правильность исчисления и полноту уплаты налога на добавленную стоимость по инвестиционной составляющей в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на РАО «ЕЭС России».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и РАО «ЕЭС России» заключен договор на оказание услуг по организации работы АО «Комиэнерго» в составе ЕЭС России от 15.10.1998 № АП-СЗ-5, согласно которому Общество обязуется своевременно оплачивать РАО абонентную плату за услуги по организации функционирования и развитию ЕЭС в размере, установленном ФЭК России (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с условиями данного договора РАО «ЕЭС России» выставлена счет-фактура № 1895 от 14.10.1999 на уплату абонентной платы, в которой отдельной строкой выделена инвестиционная составляющая – 2 477 519 рублей, также указано, что исключается сумма налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета в сумме 421 178 рублей.

Общество,  руководствуясь указанным выше письмом Госналогслужбы от 03.10.1996 № В3-6-03/695, исполняло обязанность  РАО «ЕЭС России» по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в федеральный бюджет, исключая из причитающейся к оплате по счету-фактуре соответствующую сумму НДС, выделенную продавцом отдельной строкой, и внесло в налоговую декларацию за октябрь 1999 года дополнительные строки 3а и 6.1а «инвестиционная составляющая (федеральный бюджет)», отразив в них сумму налога 421 178 рублей.

Удержанная сумма налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в доле федерального бюджета за октябрь 1999 года была перечислена Обществом в федеральный бюджет платежным поручением от 31.12.2004 № 881.

Таким образом, на основании положений письма Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 № В3-6-03/695 РАО «ЕЭС России» в счете-фактуре от 14.10.1999 № 1895 предложило Обществу произвести уплату налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентной платы непосредственно в федеральный бюджет, исключив сумму спорного налога в размере 421 178 рублей из общей суммы, подлежащей перечислению Обществом в РАО «ЕЭС России» по счету-фактуре от 14.10.1999 № 1895, а Общество согласилось исполнить и исполнило обязанность РАО «ЕЭС России» по уплате в федеральный бюджет налога с инвестиционной составляющей в составе абонентной платы.

В связи с этим Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в строке 3а – «инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)» и в строке 6.1а – «Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)» расчета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 1999 года нашли отражение налоговые обязательства ОАО РАО «ЕЭС России», но не заявителя; обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую, подлежащего уплате в федеральный бюджет, выполнило Общество из денежных средств и в счет налоговых обязательств РАО «ЕЭС России».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2006 по делу № А29-13114/05А по заявлению Общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми установлено, что Общество по отношению к РАО «ЕЭС России» не является налоговым агентом, в отношении сумм налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы права на вычет по налогу на добавленную стоимость