Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А82-3076/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документации Обществом при установке вывесок. В письме №2982/1 от 17.12.2007 года ответчик просит представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за выдачу разрешения на установку именно рекламной конструкции, в соответствии с заявлениями Общества (л.д.76, 96, соответственно).

Исходя из позиции заявителя, у него отсутствует юридически значимый интерес в получении разрешения Департамента на размещение вывески, поскольку получение указанного разрешения Департамента, независимо от факта оплаты указанного разрешения, не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными не имеется. Права и законные интересы Общества ответчиком не нарушаются.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что спорные конструкции не преследуют рекламного характера, а являются вывесками, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 3.3 Приказа Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003г. № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, Основные положения», на который ссылается заявитель жалобы, аптечная организация должна иметь вывеску с указанием вида организации, организационно-правовой формы и формы собственности, фирменного наименования организации, местонахождения (в соответствии с учредительными документами), а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек.

Однако, из спорных конструкций «БИОФАРМ ОПТИКА БИОФАРМ» и «БИОФАРМ АПТЕКА БИОФАРМ» не следует соблюдение Обществом требований вышеперечисленных положений закона, поскольку данные конструкции не содержат сведений об организационно-правовой форме организации, ее местонахождении (в соответствии с учредительными документами), о режиме работы организации, адресах и телефонах близлежащих и дежурных аптек.

Спорные конструкции содержат только часть фирменного наименования юридического лица, а также иную стилистически и визуально измененную информацию, исполненную с применением дополнительного логотипа (оригинального изображения сокращенного наименования ОАО «Биофарм»). Следовательно, спорные конструкции, исходя из их содержания, нельзя отнести к понятию «вывеска».

Информация, расположенная на конструкциях, обладает всеми признаками рекламы, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к самому ОАО «Биофарм» и к реализуемым им товарам, способствует его продвижению на рынке.

Информация, содержащая указание «аптека», «оптика», а также часть фирменного наименования  юридического лица «БИОФАРМ», ассоциируется у потребителя с конкретным продавцом аптечной продукции и продукции оптики - ОАО «БИОФАРМ», следовательно, подпадает под признаки, установленные в статье 3 Закона о рекламе.

Доводы жалобы о том, что спорные конструкции не имеют рекламной цели, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Установка рекламной конструкции согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

За выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с подпунктом 80 пункта 1 статьи 333,33 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Биофарм» представило в Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля заявления о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на фасаде здания «БИОФАРМ ОПТИКА БИОФАРМ», «БИОФАРМ АПТЕКА БИОФАРМ». Проекты рекламных конструкций были согласованы с Комитетом городского дизайна и рекламы мэрии г. Ярославля именно в качестве рекламных конструкций. (л.д.79,98).

Таким образом, Действия департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, требующего соблюдения порядка получения разрешительной документации при размещении рекламной конструкции, основаны на требованиях действующего законодательства и соответствуют установленному порядку рассмотрения заявлений на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций. Исходя из поданных Обществом заявлений, Департамент действовал в порядке, установленном законом.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что спорные конструкции не содержат наименования организации, а содержат лишь часть наименования юридического лица, а также иную стилистически и визуально измененную информацию, исполненную с применением дополнительного логотипа (оригинального изображения сокращенного наименования ОАО «Биофарм») и направлены на привлечение внимания потребителей к самому Обществу и реализуемым им товарам.

Ссылка Общества на статью 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, несмотря на присутствие в спорных конструкциях части фирменного наименования юридического лица, их содержание не отвечает всем требованиям, установленным в статье 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Само по себе выполнение заявителем предписаний упомянутого Закона не освобождает его от соблюдения установленного порядка размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

Доводы Общества о том, что спорные конструкции преследуют только цели обозначения места входа в занимаемые Обществом помещения, несостоятельны, исходя из содержания спорных конструкций (применение дополнительного логотипа - оригинального изображения части наименования ОАО «Биофарм»).

Доводы заявителя о том, что с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в уполномоченное структурное подразделение мэрии г. Ярославля самостоятельно обратилась подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «Единство», в то время как ОАО «Биофарм» считает, что спорные конструкции не содержат информацию рекламного характера, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а также согласие владельца на самостоятельное осуществление согласования с уполномоченными органами подписаны директором ОАО «Биофарм» Сошниковой Н.Н. и заверены печатью Общества. Данные заявления Обществом не отозваны.

Ссылка ОАО «Биофарм» в тексте апелляционной жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2006г. № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации», апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном письме рассмотрены вопросы о разграничении понятий «реклама» и «информация» в отношении рекламно-информационного оформления предприятий игорного бизнеса в месте их фактического нахождения, а не аптечных организаций.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал действия Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля законными. Кроме того, действия Департамента не нарушают права заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2008г. по делу №А82-3076/2008-27 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биофарм" – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2008 года по делу №А82-3076/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биофарм" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                           Г.Г. Перминова

           Судьи                                                                          А.В. Караваева

                                                                                                Г.Г. Буторина