Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А82-3076/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

  03 сентября 2008 года                                                          Дело № А82- 3076/2008-27

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при отсутствии в заседании лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биофарм"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 19.07.08г. по делу №А82-3076/2008-27, принятое судом в составе судьи Н.А. Розовой,

по заявлению открытого акционерного общества "Биофарм"

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

о признании действий незаконными,

установил:

открытое акционерное общество "Биофарм" (далее – заявитель, Общество, ОАО «Биофарм») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о понуждении к совершению юридически значимого действия – выдаче разрешительной документации на вывески, расположенные на фасадах здания аптеки № 87, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 56/35, и магазина «Оптика», расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Толбухина, д. 58/7.  

В суде первой инстанции  заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия ответчика – Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля, требующего соблюдение порядка получения разрешительной документации при размещении  вывесок.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции от 19.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование позиции по жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту его нахождения преследует цели обозначения места входа в помещение, а не рекламные цели, следовательно, не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным в силу закона, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции неверно оценены понятия «информационная табличка», «вывеска», «реклама». По мнению заявителя, суд первой инстанции  пришел к неверному выводу о том, что вывеской является только информационная табличка. В то же время, заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что закон не содержит ограничения по количеству вывесок.

ОАО «Биофарм» указывает, что оформлением разрешительной документации занималась подрядная организация ООО «Единство», которая самостоятельно обратилась в уполномоченное структурное подразделение мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

Общество считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, поскольку аптечная организация в силу прямого указания нормативных актов должна иметь вывеску с указанием вида организации, организационно-правовой формы и формы собственности, фирменного наименования организации, местонахождения, а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным. Указал, что на спорных конструкциях размещена информация, которая не является обязательной для заявителя, поскольку при входе в здания имеются вывески с указанием обязательной информации (организационно-правовая форма, наименование организации и режим ее работы).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы и ответчик просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Биофарм» обратилось в Управление городского дизайна и рекламы мэрии г. Ярославля с заявлениями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций «БИОФАРМ АПТЕКА БИОФАРМ» и «БИОФАРМ ОПТИКА БИОФАРМ» с внутренней подсветкой на фасадах зданий, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Свободы, 56/35 и г. Ярославль, пр. Толбухина,58/7 (л.д.76, 96, соответственно).

Согласно распоряжений заместителя мэра г. Ярославля – директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций» 150-рз от 04.07.2007г. (л.д.62) и 87-рз от 03.12.2007г. (л.д.63) разрешения на установку рекламных конструкций по указанным адресам № 0274-ф/07 от 04.07.2007 (л.д. 66) и № 0744ф/07 от 03.12.2007 (л.д.65) были оформлены.

Письмом от 17.12.2007 года №2982/1 Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, ссылаясь на статьи 2, 3 Федерального Закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе», подпункт 80 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации, для получения разрешений, оформленных на основании заявлений о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, предложил Обществу представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

Считая действия ответчика, требующего соблюдение порядка получения разрешительной документации при размещении вывесок, незаконными, ОАО «Биофарм» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области. ОАО «Биофарм» полагает, что спорные конструкции рекламными конструкциями не являются, а являются вывесками, поскольку содержат информацию, необходимую для юридического лица в силу закона, а для размещения вывесок не требуется выдачи и получения разрешительной документации.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, счел, что спорные конструкции вывесками не являются, а подпадают под понятие рекламы, поскольку указанная на конструкциях информация призвана формировать, поддерживать интерес и положительное отношение как к самому ОАО «Биофарм», так и к реализуемым им товарам, ассоциируется у покупателей с конкретным продавцом товаров, продаваемых ОАО «Биофарм».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В то же время, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением мэрии города Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в части установки рекламных конструкций» утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при установке рекламных конструкций на территории города Ярославля (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка, данный Порядок направлен на реализацию Федерального закона "О рекламе" в части установки рекламных конструкций, осуществляемой рекламораспространителями в соответствии с требованиями статьи 19 указанного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, требование указанного Закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В то же время, материалы дела показывают, что заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на установку именно рекламной конструкции.

В соответствии с вышеназванным Порядком, решение о выдаче разрешения (отказе в выдаче разрешения) на установку рекламной конструкции принимает уполномоченное структурное подразделение мэрии города Ярославля – департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля. Решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции оформляется распоряжением заместителя мэра – директора департамента социально- экономического развития города мэрии города Ярославля.

По заявлению ОАО «Биофарм», испрашивавшего выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, ответчик подготовил разрешение на установку рекламной конструкции и предложил представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за выдачу данного разрешения, что соответствует положениям Постановления мэрии города Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в части установки рекламных конструкций» и требованиям подпункта 80 статьи 333.33. Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Порядка, кроме полномочий по принятию решений о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля обеспечивает координацию взаимодействия структурных подразделений мэрии, уполномоченных выполнять отдельные функции в сфере рекламы, методическое сопровождение деятельности структурных подразделений мэрии в указанной сфере; осуществляет подготовку муниципального правового акта заместителя мэра - директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля об аннулировании выданных разрешений; ведет реестры выданных разрешений на установку рекламной конструкции и договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте; участвует в судебных заседаниях по делам, предусмотренным частями 14, 16, 19, пунктами 3, 4 части 20 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Из отзыва Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, представленного в материалы дела (л.д. 134-135) следует, что выдача разрешений организациям на размещение вывесок в компетенцию Департамента не входит, порядок выдачи таких разрешений нормативными актами мэрии города Ярославля не установлен.

Доказательств, опровергающих указанное утверждение ответчика, заявителем жалобы не представлено.

Материалы дела показывают, что препятствий к установке вывесок ответчик заявителю не чинит. Законодательно обязанность Общества по получению разрешения Департамента на установку вывески не определена.

В связи с отсутствием у Департамента полномочий по выдаче разрешений на установку вывесок, а также отсутствием регламентированного порядка выдачи таких разрешений Департаментом, заявитель необоснованно требует от Департамента выдачи разрешения на установку вывески без проведения оплаты за выдачу такого разрешения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель полагает спорные конструкции вывесками, у ответчика отсутствует обязанность по выдаче разрешения на их установку, поскольку из вышеприведенных положений законодательства следует, что Департамент обладает полномочиями по выдаче разрешений на размещение только рекламных конструкций.

При этом, Департамент требует соблюдения установленного законом порядка размещения рекламных конструкций, исходя из соответствующего заявления Общества, обратившегося за получением разрешения на установку именно рекламной конструкции.

Из уточненных в суде первой инстанции  требований заявителя (л.д. 115-116) следует, что ОАО «Биофарм»  просит признать незаконными действия ответчика – Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля, требующего соблюдение порядка получения разрешительной документации при размещении  вывесок.

В то же время, из материалов дела не следует, что Департамент требует соблюдения порядка получения разрешительной документации и необходимость получения указанной