Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А82-4058/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца об уточнении исковых требований отклонено, поскольку судом первой инстанции  одновременно изменен предмет и основание иска.

Заявитель жалобы не согласен с непринятием судом первой инстанции  уточненных исковых требований, считает, что судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права.

Проверив данные доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъясняя толкование понятий "изменение предмета иска" и "изменение основания иска", в частности, указывает, что: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истец заявил об изменении требования о  признании незаконной деятельности ООО ЖЭУ «Спецстроймеханизация» по использованию и эксплуатации дома по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 30, корпус 1, основанного на положениях статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации на требование о признании недействительным договора от 10.02.2003 года, заключенного ДУГИ Ярославской области с ООО «ЖЭУ «Спецстроймеханизация», в связи с тем, что договор заключен лицом, неправомочным на его заключение с нарушением требований закона.

Данное требование адресовано к ООО «ЖЭУ «Спецстроймеханизация», а также к другой стороне по оспариваемому договору -  ДУГИ Ярославской области, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика.

Требование о признании сделки недействительной имеет иной предмет и основание иска, чем первоначально заявленное требование.

Поэтому арбитражный суд, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора безвозмездного пользования между Департаментом государственного имущества Администрации Ярославской области и ООО «ЖЭУ «Спецстроймеханизация» в отношении дома по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, 30 корпус 1 от 10.02.2003 года.

Однако, исходя из положений статьи 49, пункта 3 статьи 266, пункта 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об изменении предмета и основания иска не применяются в суде апелляционной инстанции, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции  не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, данное требование заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель оспаривает договор от 10.02.2003 года, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда первой инстанции  и в том случае, если апелляционный суд сочтет применение судом первой инстанции  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным, и удовлетворить первоначально заявленные требования.

Однако, апелляционный суд, проверив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмот­ренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не явля­ется исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания за­кона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признании незаконной деятельности общества, ибо разумность действий и добро­совестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании незаконной деятельности ООО «ЖЭУ «Спецстроймеханизация» по использованию и эксплуатации дома должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности заявленных требований, не обосновал, в чем выражается незаконная деятельность ответчика, какие нарушаются законные права и интересы истца.

Деятельность ООО «ЖЭУ «Спецстроймеханизация» по эксплуатации жилого дома  осуществляется обществом на основании устава и действующего договора, в силу чего, незаконность действий ответчика не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представленное заявителем жалобы дополнительное доказательство – протокол № 2 от 14.12.2007 года о выборе способа управления жилым домом по ул. Труфанова, 30-1 жилищным кооперативом «Труфанова 30» не является юридически значимым для настоящего спора, исходя из избранного истцом способа защиты и отсутствия доказательств незаконности действий ответчика.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора от 10.02.2003 года апелляционным судом отклоняются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, а также исходя из субъектного состава сторон.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина оплачена в установленном законом размере, поэтому не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу  № А82-4058/2007-45 от 29.10.2007 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива «Труфанова 30» - без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении протокола № 2 от 14.12.2007 года – удовлетворить, в части приобщения трех решений Дзержинского районного суда г. Ярославля по делам №№2-358/2005, 2-802/2006, 2-801/06 – отказать.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                 Губина Л.В.

Судьи                                                                                              Полякова С.Г.                                                                                                    

Тетервак А.В.