Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А29-2378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кассовые ордера составлены с нарушением требований, предъявляемых законом к данным документам, номер контрольно-кассовой машины в налоговых органах не зарегистрирован. ООО «Севенокс» на налоговом учете не состоит, сведения о названной организации в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что оценка правомерности отнесения к расходам уплаченных предпринимателем ООО «Севенокс» в 2006 году сумм на основании перечисленных выше документов дана Арбитражным судом Республики Коми в рамках рассмотрения дела № А29-5844/2007 по заявлению Кривенчука В.Ф. о признании недействительным, в том числе, решения Инспекции ФНС России по г.Воркуте РК № 13-20/257236 10.08.2007г. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2007г. по делу А29-5844/2007 в удовлетворении данной части требований отказано.  При этом суд указал, что затраты предпринимателя по оплате приобретенного в 2006 году товара у ООО «Севенокс» не являются фактически произведенными, документально подтвержденными, а также непосредственно связанными с извлечением доходов; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном осуществлении заявителем спорных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008г. решение суда первой инстанции  в указанной выше части оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2008г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2007г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008г. оставлены в силе. (л.д. 6-21 т.23).

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, для арбитражного суда обязательны выводы об обстоятельствах, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из содержания изложенной нормы также следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом доказывания по делу А29-5844/2007 являлись обстоятельства,  свидетельствующие о  правомерности (неправомерности) отнесения предпринимателем Кривенчуком В.Ф. расходов за 2006 год при налогообложении налогом на доходы физических лиц по взаимоотношениям с ООО «Севенокс» (г.Москва) на основании тех же документов, которые являются предметом доказывания, в том числе,  по настоящему делу.

Поскольку база для исчисления НДФЛ и ЕСН является одинаковой, проверке подвергся один и тот же налоговый период - 2006 год, оценке в совокупности подлежали те же документы по взаимоотношениям с ООО «Севенокс», то решение суда по делу А29-5844/2007 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО «Севенокс» оценке судом в рамках настоящего дела не подлежат. Дополнительно представленные документы, а именно: о реализации поступившего товара от ООО «Севенокс» третьим лицам (том 7), договоры на перевозку грузов в адрес третьих лиц (т. 20) и др. безотносительно к тем документам, которые оценены судом в рамках дела А29-5844/2007, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают дальнейшую реализацию товара, приобретенного именно у ООО «Севенокс».

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми № 11-52/1 от 06.03.2008г. в части доначисления ЕСН в сумме 89223,55 руб., пени в сумме 6792,33 руб., штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 17796,88 руб.  правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела показали, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г.Воркуте РК установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 506897 руб. в результате завышения налоговых вычетов на суммы налога, уплаченного ООО «Севенокс».

Право на вычет сумм налога на добавленную стоимость в силу статей 171, 172 НК РФ возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (продукции). При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все условия и обстоятельства приобретения товара, реальность хозяйственных операций, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.

Исходя из смысла указанных норм следует, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты сумм налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение права на вычет представлены счета-фактуры, в которых поставщиком указано ООО «Севенокс» с местонахождением г.Москва, ул.Первомайская, д.5, стр.2, ИНН 7720230191, КПП 772001001.

Однако на основании данных, полученных от ИФНС России № 20 по г.Москве,  ИФНС России № 14 по г.Москве установлено, что юридическое лицо с ИНН, указанным в названных счетах-фактурах, не существует, на учете в налоговом органе не состоит.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно посчитал, что представленные в подтверждении права на налоговый вычет налогоплательщиком документы содержат недостоверную и неполную информацию. В рассматриваемом случае, несоблюдение поставщиком товара специальных требований о достоверности сведений, предусмотренных статьей 169 НК РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета сумм налога в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, предприниматель также должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований обществу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 506897 руб., пени в размере 91378,76 руб. и штрафа по указанному налогу в размере 101379,32 руб. правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный  суд находит обжалуемый  судебный акт  законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного  исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина оплачена по чеку-ордеру № 234 от 01 августа 2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 2.07.2008 по делу № А29-2378/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

Г.Г. Буторина