Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А82-14226/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                                                         ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ                                              АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

3 сентября 2008 года                                                       Дело № А82-14226/2007-36

(дата объявления резолютивной части постановления)

3 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствии представителей ответчика – Клюевой И.Н. по доверенности №09-11/23 от 14.01.2008 года, Зябировой Р.Ш. по доверенности №09-11/145 от 02.04.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества  «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком»,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2008 года

по делу № А82-14226/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А., арбитражных заседателей Буянова Д.В., Евдокимова А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС»

к открытому акционерному обществу  «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком»

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ярославской области

о взыскании 283 203 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – истец, ООО «РТС») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «ЦентрТелеком») о взыскании 283 203 руб. задолженности по оплате сетевых ресурсов, используемых для пропуска местного трафика своих абонентов на сеть ООО «РТС» по договору межсетевого взаимодействия от 03.02.2006 г. за период с августа 2006 года по май 2007 года.

В суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ярославской области (далее – третье лицо, Управление Россвязьохранкультура по Ярославской области).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что согласно условий договора, стороны вносят плату за сетевые ресурсы, ответчик пользуется 90 соединительными линиями истца, ОАО «ЦентрТелеком» были выставлены счета-фактуры за использование средств связи за период с августа 2006 года по май 2007 года, которые последним не оплачены.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не признал, указал, что услугу присоединения оказывает ответчик, а истец является потребителем услуги, факт оказания услуг, ее согласование истцом не доказан, кроме того, условия лицензии истца запрещают оказывать услугу присоединения другим операторам связи с целью выхода на сеть связи общего пользования. Также считает, что условия заключенного договора ничтожны.

Третье лицо в суде первой инстанции поддержало позицию ответчика.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17 июня 2008 года  исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 781, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи»,  Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №161 от 28.03.2005 года, и исходил из того, что договором предусмотрена взаимность предоставления услуг, доказательства внесения изменений в договор отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО «ЦентрТелеком» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, а также указывает, что имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что положение договора, предусматривающее предоставление ему оборудования, и устанавливающего обязанность по оплате услуг присоединения, не соответствуют требованиям закона, решения Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-632/2007-45, № А82-1235/2004-3 не являются преюдициальными.

Также заявитель считает, что доказательства по передаче оборудования, и сам факт предоставления услуги, отсутствуют.

Третье лицо, Управление Россвязьохранкультуры по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы истца по данному делу противоречат нормативно правовым актам в области связи, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании решения Арбитражного суда Ярославской области 27.05.2005г. по делу №А82-1235/04-3 между сторонами был заключен договор о межсетевом взаимодействии.

В силу пункта 1 договора стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску местного, внутризонового, междугородного и международного трафика, предоставляя сетевые ресурсы по пропуску трафика по сети электросвязи для обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи и передачи информации в рамках сетей общего пользования.

Пунктом 2.2.1. договора о межсетевом взаимодействии предусмотрено, что ООО «РТС» предоставляет ОАО «ЦентрТелеком» сетевые ресурсы, указанные в данном пункте, для организации точек  подключения станционного оборудования.

Согласно пункта 3.3. договора ОАО «ЦентрТелеком» оплачивает ООО «РТС» расчетную цену (таксу) за использование сетевых ресурсов ООО «РТС».

В соответствии с пунктом 3.4. расчет всех экономических показателей производится ежеквартально в начале квартала, по пункту 3.5 стороны обязуются предоставить друг другу все экономические показатели, необходимые для расчетов, пункт 3.6 предусматривает, что в случае разногласий расчет производится в независимой экономической экспертизе в порядке, установленном действующим законодательством, по пункту 3.7 стороны предоставляют друг другу счет-фактуру до 10 числа текущего месяца, пунктом 6.1. договора установлен порядок разрешения разногласий по договору.

Для оплаты услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру №126901 от 10.10.2007 года на сумму 283 203 руб., которая последним не была оплачена.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По рассматриваемому договору усматривается, что сторонами сетевые ресурсы используются совместно.

Факт оказания услуги истцом ответчику по условиям договора на сумму 283 203 руб. подтверждается материалами дела, иные доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора, отсутствуют, расчет примененного тарифа, и сумма ответчиком в установленном порядке не оспорена, методика расчета аналогична расчету по предыдущему делу, не оспорена ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «РТС» о взыскании 283 203 руб.

Согласно статьи 18 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части присоединения в случае, если участником договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания; порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы о ничтожности пункта 2.2.1. договора, в связи с несоответствием его  требованиям пункта 1 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации «О связи», статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены апелляционным судом и отклонены за несостоятельностью, так как из анализа вышеперечисленных норм и условий договора, ничтожность последнего не усматривается.

В связи с чем, довод заявителя о ничтожности заключенного договора судом апелляционной инстанции отклоняется как юридический не состоятельный.

Кроме того, следует отметить, что условия договора определены в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области № А82-1235/04-3, вступившим в законную силу, доказательства подтверждающие изменение или расторжение данного договора, в связи с позицией ОАО «ЦентрТелеком» отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что решения Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-632/2007-45, А82-1235/04-3 не являются преюдициальными, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А82-632/2007-45 сторонами являлись те же юридические лица, предметом рассмотрения был иной период взыскания задолженности по одному и тому же договору, в связи с чем, для истца и ответчика настоящего спора, вышеуказанное решение носит преюдициальный характер.

Поскольку решение по делу  №А82-1235/04-3 определяет условия рассматриваемого договора, то также является для истца и ответчика преюдициальным.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Законность вышеуказанных судебных актов была предметом рассмотрения в Высшем арбитражном апелляционном Суде Российской Федерации, результатом рассмотрения которого является отказ в передаче дел в Президиум данного суда.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что договор о межсетевом взаимодействии, заключенный по решению арбитражного суда от 27.05.2005 года, соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действовал в момент его заключения.

Ссылка заявителя на новые обстоятельства, а именно, наличие по настоящему делу договора о присоединении сетей