Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А28-2094/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отражена как реализация в сумме 22 530 443 рублей, в  том числе налог на добавленную стоимость 3 755 074 рубля, так и применение налогового вычета по приобретенному имуществу в размере 3 681 153 рубля.

01.11.2005 распоряжением Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района № 380 газопровод высокого давления оценочной стоимостью 18 711 000 рублей на праве хозяйственного ведения закреплен за муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Усовы» (т.1, л.д. 95). 

11.01.2006 МУСП «Усовы» зарегистрировано право хозяйственного ведения на газопровод, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области выдано свидетельство о государственной регистрации за № 43-43-01/486/2005-141.

27.01.2006 распоряжением Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района № 12 МУСП «Усовы» дано разрешение на совершение мены муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия - газопровода высокого давления, на имущество сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ОАО «Кировоблгаз» (т. 1, л.д. 60).     

30.01.2006 сторонами заключен договор мены указанного имущества (т. 1, л.д. 61-62).

29.08.2006 решением Арбитражного суда Кировской области и 18.12.2006 постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А28-5858/2006-256/8 сделка мены признана ничтожной. Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что сделка по передаче газопровода унитарному предприятию из казны Муниципального образования «Оричевский муниципальный район» не имела цели выполнения уставных задач сельскохозяйственного предприятия «Усовы» и совершена только для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому сделка по последующей мене спорного имущества также является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что сделка изначально была направлена на продажу имущества из казны Муниципального образования частному лицу в обход законодательно закрепленного порядка (т. 1, л.д. 73-75).

12.01.2007 издано распоряжение Главы Администрации Оричевского района № 6, согласно которому  МУСП «Усовы» совместно с ОАО «Кировоблгаз» обязаны подготовить и привести в соответствие бухгалтерские документы в отношении имущества, переданного по договорам купли-продажи от 05.06.2002 № 02-26, 02-27, 02-29 (т. 1, л.д. 48).

В соответствии с соглашением от 10.04.2007, заключенным между МУСП «Усовы» и ОАО «Кировоблгаз», и приложениями к нему стороны расторгают договоры от 05.06.2002 № 02-26, 02-27, 02-29 и возвращают друг другу по актам приема-передачи от 10.04.2007 имущество, ранее переданное по договорам купли-продажи от 2002 года,  стоимость которого составляет 22 453 200 рублей (т. 2, л.д. 10-29).

10.04.2007 МУСП «Усовы» в адрес ОАО «Кировоблгаз» выставлен счет-фактура № 39  на сумму 22 453 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 330 260 рублей 17 копеек (т. 2, л.д.93).

Налоговым органом данная операция расценена как реализация товаров, которая должна быть включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

 Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сославшись на положения статьи 166, 168,169  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1,2 постановления № 22 от 10.04.2008 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно признал,  что цель сделки купли-продажи имущества сельскохозяйственного назначения не противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку доказательства того, что договоры № 02-26 и № 02-27 от 05.06.2002 не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  признание Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа сделки мены, заключенной между МУСП «Усовы» и ОАО «Кировоблгаз», в силу неправомерности передачи предмета сделки – газопровода ничтожной, не свидетельствует о ничтожности сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения по договорам купли-продажи № 02-26 и 02-27 от 05.06.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 1 соглашения о расторжении договоров купли-продажи имущества от 10.04.2007 предусмотрено, что договоры купли-продажи от 2002 года следует считать расторгнутыми с момента подписания сторонами настоящего Соглашения, суд первой инстанции правомерно признал, что договоры купли-продажи № 02-26 и 02-27 от 05.06.2002 расторгнуты сторонами 10.04.2007.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы факт отсутствия регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное МУСП «Усовы» по договору № 02-26 от 05.06.2002, о чем представлено сообщение Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 10.06.2008 № 14/148/2008-553 (т. 2, л.д. 42). 

В связи с этим, вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что переход к МУСП «Усовы» права собственности на недвижимое имущество сельскохозяйственного назначения в 2002 году нельзя признать состоявшимся, является верным.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а собственность МУСП «Усовы» на спорное недвижимое имущество не зарегистрирована, то отсутствует факт его  реализации в апреле 2007 года, а, следовательно, отсутствует оборот, подлежащий обложению налогом на добавленную стоимость. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за заявителем исключает факт последующей реализации данного имущества в том смысле, который придает понятию «реализации» налоговое законодательство - передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в части передачи объектов недвижимого имущества предприятием в адрес ОАО «Кировоблгаз».

Апелляционный суд считает, что позиция Инспекции основана на неверном толковании пункта 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. МУСП «Усовы» не обладало правом собственности на недвижимое имущество, соответственно право собственности на данную недвижимость не могло перейти от предприятия в адрес ОАО «Кировоблгаз». Произошедший в рассматриваемой ситуации возврат спорного имущества собственнику нельзя считать реализацией товаров. Кроме того, пользуясь данным имуществом, предприятие получало доходы и уплачивало все налоги, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с соглашением от 10.04.2007 и счетом-фактурой № 39 от 10.04.2007, МУСП «Усовы» передано ОАО «Кировоблгаз» имущество стоимостью 10 934 176 рублей 96 копеек,  в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 822 362 рубля 83 копейки, однако предприятием в отношении данного имущества исчислен налог по ставке 20%, тогда как пунктом 3 статьи 164 Кодекса в отношении данного имущества предусмотрена ставка 18%. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сумма налога на добавленную стоимость по рассматриваемой операции  составляет 1 640 126 рублей 54 копейки, начисление которой налоговым органом, а также пени в размере 128 582 рубля 67 копеек и штрафа в сумме 328 025 рублей 40 копеек обоснованно признано неправомерным, а оспариваемое решение Инспекции № 1472  от 10.01.2008 в данной части - недействительным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой налоговым органом части принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и оснований для его изменения не имеется. Нормы материального права применены правильно. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26 июня 2008 года по делу № А28-2094/2008-76/11 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области (ул. К. Маркса,8, г.Котельнич 612600) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

А.В. Караваева