Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А28-2094/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 сентября 2008 года

Дело №  А28-2094/2008-76/11 

(объявлена резолютивная часть)

02 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Л.Н. Лобановой

судей  Л.И. Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Юдинцева И.Е. по доверенности № 05-15 от 29.08.2008; Бычкова Л.Г. по доверенности № 05-15 от 29.08.2008; Целищева С.В. по доверенности № 05-15 от 29.08.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области

 на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2008 по делу А28-2094/2008-76/11 принятое судом в составе судьи  Двинских С.А. по заявлению муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Усовы»  к Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области о признании частично недействительным решения налогового органа № 1472 от 10.01.2008,  

установил:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Усовы» (далее по тексту - МУСП «Усовы», заявитель, налогоплательщик, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области  № 1472 (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)  от 10.01.2008г о привлечении  МУСП «Усовы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 3 024 667 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 609 333 рубля 40 копеек  и начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 июня 2008 года  требования предприятия удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области № 1472 от 10.01.2008 признано недействительным в части  начисления налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 1 640 126 рублей 54 копейки, пени в размере 128 582 рублей 67 копеек и штрафа в размере 468 679 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований предприятия, Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на допущенное Арбитражным судом Кировской области нарушение норм материального права.

В обосновании своей позиции по делу заявитель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 146, пункт 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом Инспекция полагает, что налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с выполнением требований гражданского законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим, по-мнению налогового органа, применительно к настоящему спору не имеет правового значения отсутствие регистрации МУСП «Усовы» недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком по договору купли-продажи № 02-26 от 05.06.2002 у ОАО «Кировоблгаз», поскольку недвижимое имущество принято налогоплательщиком к учету, спорное имущество использовалось предприятием для осуществления деятельности. Заявитель жалобы обращает внимание, что передача недвижимого имущества МУСП «Усовы» в адрес ОАО «Кировоблгаз» подтверждена актом приема-передачи имущества от 10.04.2007, счетом-фактурой № 39 от 10.04.2007. Таким образом, полагает налоговый орган, у предприятия возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по операции по передаче права собственности на объекты ОАО «Кировоблгаз», решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части начисления налога на добавленную стоимость в суме 1 640 126 рублей 54 копейки, пени в сумме 128 582 рубля 67 копеек, штрафа в сумме 468 679 рублей 40 копеек Инспекция считает необоснованным, просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Кировской области по делу изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУСП «Усовы» в полном объеме.

МУСП «Усовы» отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило. 

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе. МУСП «Усовы» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей в апелляционный суд не направило, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей предприятия. Учредитель предприятия - Администрация Оричевского района   представила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции в связи с тем, что председатель ликвидационной комиссии МУСП «Усовы» находится в очередном отпуске, представитель налогоплательщика Акимова О.А. занята в другом судебном заседании. Указанное ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с его необоснованностью, доказательства того, что причины неявки в судебное заседание представителей предприятия являются уважительными, апелляционному суду не представлены. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу налогового органа в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области проведена камеральная налоговая проверка представленной МУСП «Усовы» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за апрель 2007 года, по результатам проверки составлен акт от 27.11.2007 № 458/1784. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, в том числе, о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пунктов 1,3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, занижении предприятием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года при осуществлении операций по передаче права собственности на товары в адрес ОАО «Кировоблгаз» на сумму 19 122 939 рублей 83 копейки в связи с расторжением договоров купли-продажи имущества от 05.06.2002, заключенных между данными лицами.   

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение № 1472 от 10.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 611 779 рублей 80 копеек, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 046 667 рублей и пени в сумме 239 811 рублей 56 копеек.

Решением Управления ФНС России по Кировской области № 23-15/1867 от 18.02.2008, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, обжалуемое решение Инспекции было утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что в рассматриваемом случае объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в части передачи объектов недвижимого имущества отсутствовал, поскольку регистрация права собственности на спорное  недвижимое имущество за предприятием не осуществлялась. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 39, пунктом 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, номами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи  167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, которым, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Товары, которые не отгружаются и не транспортируются (в частности, объекты недвижимости), считаются отгруженными в тот момент, когда право собственности на данные товары переходит к покупателю (пункт 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, апелляционный суд считает, что момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определяется как день государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Указанная позиция также отражена в оспариваемом налоговым органом решении суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и правомерно установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Оричевского района от 14.05.2002 № 214, распоряжением Председателя Комитета по управлению имуществом Оричевского района от 14.05.2002 № 49 учреждено МУСП «Усовы», зарегистрировано на основании распоряжения Администрации Оричевского района Кировской области от 21.05.2002 № 339. В качестве вклада в уставный капитал учредителем внесены газопровод и оборудование газового хозяйства.

05.06.2002 года МУСП «Усовы» (продавец) с ОАО «Кировоблгаз» (Покупатель) заключен  договор купли-продажи  № 02-29 недвижимого имущества - объектов газоснабжения, расположенных на территории Оричевского района Кировской области на сумму 23 017 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость- 3 836 200 рублей. Согласно пункту 5.2 договора право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 49-50).

Одновременно, 05.06.2002, ОАО «Кировоблгаз» продает заявителю согласно договорам купли-продажи № 02-26 и № 02-27 соответственно недвижимое и движимое имущество сельскохозяйственного назначения на сумму 23 017 200 рублей,  в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 769 347 рублей 75 копеек (т.1, л.д. 51-52; 79-81).

Согласно пункту 5.2 договора 02-26 от 05.06.2002, право собственности у МУСП «Усовы» по договору возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передача движимого имущества по договору № 02-27, его отражения на счетах бухгалтерского учета и дальнейшей эксплуатации в целях уставной деятельности не оспаривается заявителем и подтвержден в судебном заседании, что отражено в протоколе от 03.06.2008 (т. 2, л.д. 30-31).

Порядок расчетов определен сторонами следующий: платежи по договорам производятся путем зачета встречных требований.  

По данным сделкам МУСП «Усовы» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года, согласно которой налогоплательщиком