Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А82-14889/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Предпринимателем документами подтверждена реальность приобретения товаров и понесенных расходов по их оплате в рассматриваемом размере, расходы Предпринимателем произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий индивидуального предпринимателя Ивановой Н.Н. и ее контрагентов, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу; из материалов дела не усматривается признаков недобросовестности в действиях Предпринимателя.

Доводы Инспекции о том, что в оформлении первичных документов, представленных Предпринимателем имеются недостатки, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в квитанциях к приходному кассовому ордеру номера документа и подписи кассира (по ООО «Рустрейдинг», ООО «Стелла» и ООО «Алина-Гамма»), а в накладных по ООО «Рустрейдинг» - номера, даты и подписи ответственных лиц не опровергает факт осуществления Предпринимателем реальных хозяйственных операций по приобретению и оплате товара; квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые сведения, подписи ответственного лица контрагента и печати; из накладных также усматривается получение Предпринимателем товара от ее контрагента.

Отсутствие сведений о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и постановке на налоговый учет организаций, в частности налоговым органом представлены такие документы в отношении ООО «Сириус», ООО «Норд», само по себе в силу приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии в состав расходов стоимости приобретенных Предпринимателем товаров.

В отношении ОАО «Аском», ООО «Стелла», ООО «Рустрейдинг», ООО «Алина-Гамма» налоговым органом представлены в дело документы, подтверждающие отсутствие постановки их на налоговый учет и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их государственной регистрации в качестве юридических лиц, поэтому Инспекцией не доказано, что данные организации не существуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих налогам пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров, в частности зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

В пункте 2 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что коды видов продукции перечисленных в настоящем пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в 3 и 4 кварталах 2003 года индивидуальный предприниматель Иванова Н.Н. реализовала желуди в охотничьи хозяйства для кормления кабанов.

В счетах-фактурах, выставленных налогоплательщиком, налог на добавленную стоимость предъявлен покупателям по ставке 10 процентов (том 2, лист дела 103 – 111, лист дела 138 – 143).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, корма для прочих видов животных относятся к классификационной группе 92 9610 «Комбикорма» подкласса 92 9600 «Продукция комбикормовой промышленности»; группа 92 0000 включает продукцию мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности, которая является продовольственной.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 (далее – ТН ВЭД), желуди, классифицируемые по коду 2308 00 400 0, отнесены к товарной позиции 2308 00 и являются продуктами, используемыми для кормления животных.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном применении Предпринимателем налоговой ставки 10 процентов, поскольку желуди дубовые использовались аналогично с комбикормами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что желуди использовались для кормления кабанов в натуральном (непереработанном) виде, отсутствуют сертификаты и регистрационные документы на реализованный товар, поскольку группу 23 ТН ВЭД образуют готовые корма для животных; применение ставки не зависит от наличия сертификата; кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не относит желуди к товарам, подлежащим обязательной сертификации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 30 317 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию. Поскольку платежным поручением от 30.06.2008 № 355 налоговый орган уплатил 50 рублей государственной пошлины, неуплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2008 по делу № А82-14889/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                     Л.И.Черных

Судьи                                                                                     А.В.Караваева

                                                                                                Л.Н.Лобанова