Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А17-1012/2007. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 2/1 ответчику в доле 50% в общей собственности с Егоровым В.Н. (второй собственник), в том числе, в период рассматриваемых спорных отношений, подтверждена материалами дела и  со стороны истца не оспаривается.

Таким образом, правомерность проведения строительных работ, а следовательно, и возмещение их стоимости истцу зависят от наличия на этот счет согласия собственника.

Оценивая представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств необходимости, обоснованности и согласования с ответчиком проведения строительных (электромонтажных) работ.

Из материалов дела следует, что  истец, заявляя требование о возмещении стоимости произведенных им капитальных вложений в имущество ответчика, в нарушение указанной нормы  права  не представил доказательств получения согласия арендодателя на проведение строительных работ, утвержденный арендодателем перечень предстоящих работ и смету расходов, акт приемки выполненных работ,  составленный с ответчиком.

Более того,  из  акта приема-передачи помещений по договору аренды от 01.07.2004 (т.1 л.д.43) видно, что имущество, передаваемое истцу в аренду находилось в момент передачи в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, указаний на необходимость проведения каких-либо строительных работ в акте  не имеется.

Истцом также не представлено в материалы дела утвержденной собственником в установленном порядке проектно-сметной документации, в силу чего не представляется возможным сделать вывод о виде и объемах  согласованных с ответчиком капитальных вложений,

При  данных обстоятельствах  апелляционный суд приходит к выводу, что строительные работы в занимаемых помещениях проводились истцом без согласия арендодателя, поэтому в силу статьи 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации произведенные им затраты относятся на  счет Арендатора, ибо он не вправе что-либо менять в не принадлежащем ему имуществе по своему усмотрению.

Апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что  требования истца в сумме стоимости капитальных вложений  354.439руб.93коп. (с учетом отказа истца от суммы иска в размере  354.439руб.93коп.)  не подлежат удовлетворению.

 Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично не является законным, так как  вынесен с  неправильным применением норм материального права и выводы, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию частично неправильного решения, которое подлежит изменению.

При данных обстоятельствах  апелляционная жалоба ответчика является   обоснованной,  а жалоба истца – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копнышева Сергея Борисовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2008 по делу № А17-1012/2007 изменить в части, изложив в следующей редакции:

В иске отказать.

Производство по делу в сумме  354 439 руб. 93 коп.  прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Плюс» в доход федерального бюджета 17 847руб.47коп. государственной пошлины по делу, в пользу индивидуального предпринимателя Копнышева Сергея Борисовича судебных издержки в связи с оплатой экспертизы в сумме 18.600 рублей и расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       Т.М. Дьяконова

 О.А. Гуреева