Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А31-1120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению, решение об изъятии спорного имущества не принималось.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения за муниципальным предприятием проведена в соответствии с требованиями Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу вышеуказанного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не доказана ничтожность договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, и отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На доводы заявителя жалобы о применении Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» к муниципальному образованию городское поселение поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, а также, о том, что Администрация Красносельского района Костромской области не сообщила о спорных объектах и не приняла решение о передаче рассматриваемых объектов истцу, апелляционный суд отмечает следующее.

Имущество, подлежащее передаче истцу из собственности Красносельского муниципального района было согласовано с Советом депутатов муниципального образования городского поселения поселок Красное – на - Волге и Собранием депутатов Красносельского муниципального района.

30.03.2006 года истец принял имущество, согласно перечня, возражений об отсутствии спорных объектов не заявлял.

Данная сделка по передаче имущества Администрацией городского поселения поселок Красное-На-Волге Костромской области в судебном порядке истцом не оспорена.

Кроме того, следует отметить, что о спорных объектах: здание бани № 1 и здание столярной мастерской, Администрация городского поселения поселок Красное-На-Волге Костромской области в виду их специального назначения должна была знать, вопреки этому приняла имущество, согласно перечня объектов, без включения в него спорных объектов.

Довод подателя жалобы, что договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его регистрация ничтожны отклоняются как юридически несостоятельные.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки этим нормам истец не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Кроме того, на момент осуществления данной передачи и заключения оспариваемой сделки, истец как юридическое лицо, не существовал, а, следовательно, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом.

Апелляционный суд считает, что договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения соответствует требованиям законодательства, регистрация такого договора законом не предусмотрена.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения за МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фактически, заявляя требования об обязанности ответчика (администрацию) передать истцу спорное имущество, истец, считая себя собственником, заявил требование по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения предоставлено его собственнику или лицу, владеющему имуществом на ином законном основании (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о праве собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в истребовании спорного имущества в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, истец не представил доказательств наличия у него правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество. Доказательств, подтверждающих, что истец является таковым собственником, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из избранного способа защиты, апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2008 года по делу № А31-1120/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация городского поселения поселок Красное-На-Волге Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова

СУД

юадссой области