Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А31-1120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

1 сентября 2008 года                                                       Дело № А31-1120/2008-17

(дата объявления резолютивной части постановления)

1 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Батурин Б.Б. по доверенности №1 от 13.03.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации городского поселения поселок Красное-На-Волге Костромской области,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2008 года по делу № А31-1120/2008-17, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Администрации городского поселения поселок Красное-На-Волге Костромской области

к Администрации Красносельского района Костромской области, муниципальному унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг населению

третьи лица: Синенко Александр Григорьевич, Департамент культурного наследия Костромской области

о признании договора в части недействительным, аннулировании государственной регистрации права хозяйственного ведения, и другие,

установил:

Администрация городского поселения поселок Красное-На-Волге Костромской области (далее – истец, Администрация городского поселения п. Красное-На-Волге Костромской области, заявитель) обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Красносельского района Костромской области (далее - ответчик, Администрация Красносельского района Костромской области), муниципальному унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг населению (далее - ответчик, МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению), о признании недействительным договора в части передачи в хозяйственное ведение МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению: бани №1 и столярной мастерской, расположенных по адресу Костромская область, п. Красное-На-Волге, ул. Луначарского, 33, об аннулировании права хозяйственного ведения на баню № 1 и столярную мастерскую, в том числе, записи в журнале регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и обязании администрации Красносельского района Костромской области передать в собственность администрации городского поселения поселок Красное-На-Волге Костромской области спорные объекты.

В суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Синенко Александр Григорьевич (далее – третье лицо, Синенко А.Г.), Департамент культурного наследия Костромской области (далее – третье лицо, Департамент культурного наследия Костромской области).

Исковые требования Администрации городского поселения п. Красное-На-Волге Костромской области основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 85 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Требования истца мотивированы тем, что за МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению не зарегистрировано право хозяйственного ведения, в связи с чем, договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не соответствует требованиям закона, и, как следствие, спорные объекты подлежали передаче в собственность истца.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали; указали, что имущество было передано муниципальному предприятию в хозяйственное ведение, переход вещного права зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для изъятия имущества не имеется.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2008 года по делу № А31-1120/2008-17 в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения п. Красное-На-Волге Костромской области отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что регистрация права хозяйственного ведения и сам договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не противоречат требованиям закона, кроме того, законодательство не содержит требования по передачи спорного имущества городскому поселению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского поселения п. Красное-На-Волге Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2008 года по делу № А31-1120/2008-17 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неправильно и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель обосновывает свои требования на основании Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления», а не на нормах Закона Костромской области. Считает, что Администрация Красносельского района Костромской области должна была сообщить истцу о спорных объектах, и вопреки требованиям Закона не приняла решение о передаче рассматриваемых объектов истцу, также полагает, что эти объекты не могли передаваться в хозяйственное ведение.

Кроме того, указывает, что договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его регистрация ничтожны.

Ответчики Администрация Красносельского района Костромской области, МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2008 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, кроме того, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо Департамент культурного наследия Костромской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителя истца (заявителя) арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, 09.04.2002 года между Администрацией Красносельского района и МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению был заключен договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В приложении №1 к данному договору определен перечень закрепляемого имущества, в числе которого указаны здание бани № 1 по ул. Луначарского 23 и столярная мастерская.

В последствии адрес объектов недвижимого имущества был уточнен: Костромская область, пос. Красное-на-Волге, ул. Луначарского, 33.

Муниципальное образование городское поселение п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области образовано на основании Закона Костромской области от 30 декабря 2004 года № 237-ЗКО «Об установлении границ муниципальных образований в Костромской области и наделении их статусом», то есть, после подписанного ответчиками оспариваемого договора.

27.03.2006 года решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения поселок Красное – на - Волге, согласован перечень объектов муниципального имущества, передаваемого из собственности Красносельского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения поселок Красное – на - Волге Красносельского муниципального района Костромской области.

30.03.2006 года решением Собрания депутатов Красносельского муниципального района № 22 согласованы перечни объектов муниципального имущества, передаваемого из собственности Красносельского муниципального района в соб­ственность городского и сельских поселений Красносельского муниципального района Костромской области.

В состав объектов муниципального имущества не были включены здание бани № 1 и здание столярной мастерской, расположенные в Костромской области,  пос. Красное-на-Волге ул. Луначарского 33, находящиеся во владении МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению.

Право хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием по оказанию банно-прачечных услуг населению на нежилое строение (баня, котельная, прачечная), общей площадью 538,9 кв.м., и на нежилое строение (столярная мастерская), общей площадью 43,8 кв.м., расположенные по адресу: Костромская область, Красносельский р-н, пос. Красное-на-Волге, ул. Луначарского дом 33, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2007 г. МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению признано несостоятельным (банкротом).

30.04.2008 года между МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению (продавец) и ИП Синенко А.Г. (покупатель) заключены договоры № 1 и № 2, по которым продавец продал покупателю нежилые строения - баня, котельная, прачечная и столярная мастерская, расположенные в Костромской области, п. Красное-на-Волге, ул. Луначарского 33.

Договоры заключены на основании протоколов результатов открытых торгов от  29.04.2008 года.

30.04.2008 года спорное имущество передано покупателю по актам приема-передачи.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения, а именно, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен перечень имущества, который может находиться в собственности поселений, муниципальных районов, городских округов.

Особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом.

В силу статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации, в соответствии с требованиями данного Федерального закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы местного самоуправления вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу статьи 131 данного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рассматриваемой ситуации договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения ничтожным не является, так как решение о передаче имущества МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению принято собственником, который выступил передающей стороной в данном договоре от 09.04.2002 года.

            Переданное имущество соответствовало предмету и целям деятельности