Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А31-420/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 августа 2008 г.                                                             Дело № 31-420/2008-27

(дата объявления резолютивной части постановления)

29 августа  2008 г.

(дата изготовления постановления в окончательной форме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

 представителя истца – Дунаева О. В. по доверенности от 27.08.08г.,

представителя ответчиков - Иринархов С.А. по доверенностям от 25.03.2008 года, от 24.04.2008 года, от 24.04.2008 года,

представителя третьего лица – Копанов П.В.директор, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Лукьянова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2008 года по делу  № 31-420/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Лукьянова Николая Николаевича

к Балдину Сергею Николаевичу, Салову Юрию Васильевичу, Варнашову Виктору Васильевичу

третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза плюс»

о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенностей и признания недействительным общего собрания участников общества от 25.12.2007 года,

установил:

Лукьянов Николай Николаевич  (далее – истец, Лукьянов Н.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к учредителям Общества Балдину Сергею Николаевичу (далее – ответчик, Балдин С.Н.), Салову Юрию Васильевичу (далее – ответчик, Салов Ю.В.), Варнашову Виктору Васильевичу (далее – ответчик, Варнашов В.В.), с привлечением на стороне ответчиков третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза плюс» (далее – ответчик, ООО «Экспертиза плюс»), о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенностей: серия 44АА 168922 от 17.11.2007 года, выданная Балдиным С.Н. – Осенкову А.Е.; серия № 1-7551 от 17.12.2007 года, выданная Саловым Ю.В. - Копанову П.В.; серия № 1-7552 от 17.12.2007 года выданная Варнашовым В.В. – Копанову П.В., и признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Экспертиза плюс» от 25.11.2007 года

            Исковые требования основаны на статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики утратили статус участников общества, в связи с невнесением своего вклада в уставный капитал, поэтому они не могут выдавать доверенности как участники общества, принимать участия на собрании.

В суде первой инстанции ответчики исковые требования не признали.

Третье лицо – ООО «Экспертиза плюс» иск не поддержало.

Решением арбитражного суда Костромской области по делу № 31-420/2008-27 от 26 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Экспертиза плюс» от 25.11.2007 года отказано, в части признании недействительными нотариально удостоверенных доверенностей: серия 44АА 168922 от 17.11.2007 года, выданная Балдиным С.Н. – Осенкову А.Е.; серия № 1-7551 от 17.12.2007 года, выданная Саловым Ю.В. - Копанову П.В.; серия № 1-7552 от 17.12.2007 года выданная Варнашовым В.В. – Копанову П.В., производство по делу прекращено.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что требования Закона при принятии оспариваемого решения общего собрания не нарушены, а спор о неправильном совершении нотариальных действий или отказ в их совершении подведомственен суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Лукьянов Н.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ответчики не являются участниками общества, так как не внесли денежные средства в уставный капитал общества, и, как следствие, полагает, что они не могли принимать решения.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчики требования жалобы не признают, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 29 августа 2008 года.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили, что не преграждает рассмотрение дела по существу, в связи с надлежащим извещением их о перерыве.

Явившийся представитель истца в судебном заседании 29.08.2008 года апелляционную жалобу поддержал.

Законность решения арбитражного суда Костромской области по делу № А31-420/08-27 от 27 июня 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что со стороны ответчиков, третьего лица возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителями ООО «Экспертиза плюс» согласно уставу являются Лукьянов Н.Н. с долей в уставном капитале - 40%, Салов Ю.В. - 20%, Варнашов В.В. - 20%, Балдин С.Н. - 20%.

Договор о создании данного общества подписан 11.02.2004 года, 17.02.2004 года межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №7 по Костромской области осуществлена государственная регистрация общества.

25.12.2007 года состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали: Лукьянов Н.Н., Балдин С.Н. в ли­це Осенкова А.Е. (действовавшего по доверенности от 17.11.2007 года), Салов Ю.В. в лице Копанова П.В. (действовавшего по доверенности от 17.12.2007 года), Варнашов В.В. в лице Копанова П.В. (действовавшего по доверенности от 17.12.2007 года).

На собрании были приняты решения: об определении основных направлений деятельности ООО «Экспертиза плюс», о признании решения об участии ООО «Экспертиза плюс» в качестве участника в ООО «АТМАН-ЭКСПЕРТ» не принятом на общем собрании учредителей общества, о досрочном прекращении полномочий директора Лукьянова Н.Н., о назначении нового директора Копанова П.В., об утверждении годовых отче­тов и бухгалтерских балансов общества за 2006 год, о возложении обязанности утверждения всех документов, регулирующих внутреннюю деятельность обще­ства на директора Копанова П.В., о назначении аудиторской проверки деятель­ности общества за 2006-2007 года, об определении условий оплаты труда ди­ректора и его заместителей. Все решения общества приняты открытым голосо­ванием, единогласно.

В сведениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области указано, что на 25.12.2007 года учредителями общества являлись Лукьянов Н.Н., Салов Ю.В., Балдин С.Н., Варнашов В.В., также имеется ссылка но то, что уставной капитал общества сформирован в полном объеме.

Согласно требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно статье 16 Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества (пункт 2 статьи 20 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

ООО «Экспертиза плюс» зарегистрировано 17 февраля 2004 года с уставным капиталом в размере 10 000 руб., согласно уставу, утвержденному участниками 11 февраля 2004 года. По истечении года общество не было ликвидировано, уставный капитал не уменьшался.

Сведений о переходе неоплаченной доли к Обществу и о последующем перераспределении ее между участниками или третьими лицами также не представлено.

Устав Общества сведений о неполной оплате уставного капитала общества не содержит. Материалами дела подтверждается, что уставный капитал общества сформирован и оплачен в полном объеме.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В платежных документах, представленных в дело в качестве доказательств оплаты уставного капитала, назначение платежа указано внесение учредительных взносов.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что факт неоплаты доли в уставном капитале общества ответчиками, истцом не доказан.

Кроме того, фактически сам истец, принимавший участие в оспариваемом собрании и принимавший решения при голосовании, голосовал только своей долей 40%, фактически признавая ответчиков участниками Общества, оплатившими свой вклад в уставный капитал; последствия, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применены.

Право собственности участников Общества на долю в уставном капитале в установленном законом порядке не оспорены, и по своей сути к предмету иска не относятся.

Неопровержимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что решения общего собрания общества не соответствует требованиям Закона.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Надлежащим ответчиком по данной категории споров является само Общество, которое при рассмотрении настоящего спора привлечено лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 года, в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом