Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А17-5444/7-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами подряда, актами выполненных работ, расписками установлен факт произведенных работ по завершению строительства за счет средств истца.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены в сумме 127 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции доказательства положенные в основу решения имеют противоречия, а именно, в расписках Стрежнева В.В. и Бондаренко О.В., указаны не все работы, согласно договоров, апелляционной инстанцией отклоняется, так как фактическое выполнение работ подтверждается актом приемки в эксплуатацию здания магазина, утвержденным 05.04.2004 года. Результатами произведенных работ ответчик воспользовался, зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект.

Акт приемочной комиссии свидетельствует о приемке и вводу законченного строительством объекта, соответственно является доказательством по выполнению всех работ, в соответствии с договорами подряда.

Доказательств, обратному, материалы дела не содержат. Доводы заявителя носят предположительный характер, в отсутствие доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом.

Довод заявителя об отсутствии технической документации к договору подряда, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Проект магазина разработан ООО «2-ое Августа» согласован Управлением архитектуры и градостроительства г. Иваново, а также другими службами, в компетенцию которых входит рассмотрение отдельных вопросов по согласованию.

Кроме того, в договоре подряда от 20.06.2003 года стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является перепланировка перегородок, монтаж дверей, прилавков, и указана договорная цена этих работ.

Сторонами предмет фактически был определен, кроме того, у сторон не возникло разногласий по данному предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ. Совокупность указанных обстоятельств дает основания считать договор подряда, акт выполненных работ, расписку допустимыми доказательствами.

Доказательства представленные истцом, свидетельствуют о доведении недостроенного павильона до статуса магазина, в связи с чем, вывод заявителя жалобы, что затраты истца были необходимыми, так как им осуществлялась предпринимательская деятельность с 2003 года по 06.02.2007 года отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя ИП Вахровского В.Н. о том,  что  арендатор  Аблаев М.Д. должен был согласовать ремонтные работы с арендодателем, в силу законодательства об аренде, а также, отсутствуют доказательства того, что при передаче объекта неотделимые улучшения были переданы в надлежащем состоянии, отклоняются апелляционной инстанцией как юридически несостоятельные.

Ссылка на договор аренды, который признан незаключенным является неправомерной.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком впоследствии было зарегистрировано право собственности на принятый в эксплуатацию магазин, с теми работами, которые были произведены истцом, а также при составлении расписки от 06.02.2007 года, по которой Аблаев М.Д. передал Вахровскому В.Н. здание магазина, претензии к техническому состоянию, у последнего отсутствовали.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик знал о проводимых истцом работах и не возражал против их проведения и данные действия, позволяют судить о его согласии в проведении истцом работ по завершению строительства магазина.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 9 июня 2008 г. по делу №А17-5444/7-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахровского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                               А.В. Тетервак

                                                                                                          О.П. Кобелева