Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А17-5444/7-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 августа 2008 года                                                       Дело №А17-5444/7-2007

(дата объявления резолютивной части постановления)

29 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии участников процесса

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Вахровского Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 9 июня 2008 г. по делу №А17-5444/7-2007, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Аблаева Мурата Джемильевича

к индивидуальному предпринимателю Вахровскому Владимиру Николаевичу

о взыскании 429 101 руб. 98 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аблаев Мурат Джемильевич (далее – ИП Аблаев М.Д.) обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахровскому Владимиру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Вахровский В.Н., заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 435 886 руб. 41коп., из которых 127 000 рублей расходы по оплате подрядчикам стоимости различных работ произведенных в торговом павильоне, 6784 рубля 43 копейки - затраты по получению разрешительной документации от Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Иванове, 208 200 рублей - расходы по охране торгового павильона охранником Разиным Е.В., 93 901 рубль 98 копеек расходы по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района в городе Иванове в рамках договоров об охране объекта, оборудованного средствами охранной сигнализации и услуг ФГУП «Охрана» по договору №551Ф об эксплуатации технических средств охраны, а также за монтаж сигнализации.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6784 руб. 43 коп., составляющих расходы по оплате услуг Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Иванове.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят истца в этой части иска.

Исковые требования основаны на статье 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец за счет собственных средств завершил строительство торгового павильона, нес расходы по его содержанию и сохранению имущества принадлежащего ответчику, в связи с чем, полагает, что у последнего возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 9 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Вахровского Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Аблаева Мурата Джемильевича взыскано -127 000 рублей неосновательного обогащения; 2977 рублей 04 копейки госпошлины, в остальной части иска отказано. Производство по делу  о  взыскания 6784 рублей 43 копеек прекращено.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела доказан факт неосновательного обогащения только в сумме 127 000 руб. – затраты истца на проведение работ по завершению строительства, во взыскании неосновательного обогащения в размере 208 200 руб. и 93 901 руб. 98 коп. судом отказано, так как факт оказания услуг по охране как неосновательное обогащение ответчика не подтвержден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Вахровский В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение является незаконным, а также считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, доказательства положенные в основу решения имеют противоречия, также указал на отсутствие технической документации к договорам подряда, считает затраты истца были необходимыми для него самого, так как им осуществлялась предпринимательская деятельность с 2003 года по 06.02.2007 года.

В доводах жалобы ИП Вахровский В.Н. указал также на то, что  арендатор  Аблаев М.Д. должен был согласовать ремонтные работы с арендодателем, в силу законодательства об аренде, считает, отсутствуют доказательства того, что при передаче объекта неотделимые улучшения были переданы в надлежащем состоянии.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу  просит оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 9 июня 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2003 года Макарова Г.П. и Вахровский В.Н. заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: город Иваново, улица Рязанская, у дома №9 площадью застройки 85,8 кв.м. стоимостью 300 000 рублей. Объект передан покупателю по передаточному акту, также покупателю передана проектно-сметная документация и заказанная ранее,  эскизный проект магазина павильонного типа по улице Рязанской, выполненный ООО «2-ое Августа», впоследствии согласованный 18.08.2003 в Управлении архитектуры и градостроительства г. Иваново.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2006 года по делу № А17-721/1-2006 установлено, что в начале 2003 года между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение  о продаже в будущем нежилого помещения, расположенного у дома №9 по улице Рязанской в городе Иванове, в счет заключения договора купли - продажи предприниматель Аблаев    М.Д. передал предпринимателю Вахровскому В.Н. 350 000 рублей.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2006 по делу №А17-674/3-2006 по иску предпринимателя Вахровского В.Н. к предпринимателю Аблаеву М.Д. о выселении из нежилого помещения - магазина, расположенного у дома №9 по улице Рязанской в городе Иванове, подписанный сторонами договор аренды спорного помещения от 09.09.2003 на основании части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ признан не заключенным. Суд удовлетворил требования предпринимателя Вахровского В.Н., о выселении предпринимателя Аблаева М.Д. из спорного помещения.

Фактически предприниматель Аблаев М.Д. освободил спорное нежилое помещение 06.02.2007 года, в подтверждение сдачи помещения и передачи ключей предприниматели Вахровский В.Н. и Аблаев М.Д. составили двухсторонний документ – расписку, по которой, ИП Вахровский В.Н. принимает здание магазина от ИП Аблаев М.Д. и не имеет претензий к техническому состоянию магазина. Судебным приставом 12.03.2007 составлен акт о выселении с отметкой собственника имущества Вахровского В.Н. - «замечаний нет».

Решением арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2007 по делу №А17-2405/3-2006 по иску предпринимателя Вахровского В.Н. к предпринимателю Аблаеву М.Д. о взыскании 684 090 рублей неосновательного обогащения установлено, что в период с 05.04.2004 (дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта) по 31.01.2007 предприниматель Аблаев М.Д. пользовался спорным помещением. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2007 оставлено без изменения.

20.06.2003 года заключен договор подряда между ИП Аблаевым М.Д. (заказчик) и Стрежневым В.В. (подрядчик) по которому согласно пункта  1.1.  подрядчик обязался  выполнить в спорном магазине следующие виды работ: перепланировка перегородок, монтаж дверей, прилавков. Стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составляет 30 000 руб.

 Работы произведены в соответствии с эскизным проектом, согласованным 18.08.2003 года, подготовленным ООО «2-ое Августа» (заказчик – предприниматель Макарова Г.П. - предыдущий собственник спорного торгового павильона).

 30.07.2003 года подписан акт приемки выполненных работ, по которому выполнена работа перепланировка перегородок, монтаж дверей, прилавков, на сумму 30000 рублей.

Расчет со Стрежневым В.В. истец произвел 28.07.2003 года, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер на сумму 30 000 рублей и расписка от 28.07.2003, которой Стрежнев В.В. подтверждает, что получил 30000 рублей за выполненные работы по монтажу и установку  перегородок, дверей в магазине  по улице Рязанской у дома №9. Перепланировка спорного помещения произведена в соответствии с эскизным и рабочим проектами, подготовленными ООО «2-е Августа».

10.09.2003 года заключен договор подряда между ИП Аблаевым М.Д. (заказчик) с Бондаренко О.В. (подрядчик), согласно которого подрядчик обязуется выполнить монтаж внутреннего водопровода, сантехники и отопления (пункт 1.1. договора). В пункте 1.2. договора стороны согласовали условия, что для выполнения указанных работ заказчик обязуется представить подрядчику до 15.09.2003  необходимую  проектную документацию, технические условия. Сумма вознаграждения по договору определена в 47 000 рублей.

По акту приемки выполненных работ, истцом приняты работы по   монтажу   внутреннего водопровода, сантехники,  отопления стоимостью 47 000 рублей.   

Стоимость работ оплачена 15.12.2003 года согласно расходно-кассового ордера на сумму 47000 рублей и расписка от 15.12.2003, в которой Бондаренко О.В. подтверждает, что получил от истца 47 000 рублей за выполненные работы по монтажу, внутреннего водопровода и сантехники в магазине по улице Рязанской у дома №9.

15.09.2003 года  заключен договор подряда между  ИП Аблаевым М.Д. (заказчик) и Русовым П.Я. (подрядчик) по которому подрядчик обязался выполнить прокладку наружного водопровода и канализации. Согласно пункту 1.2. договора для выполнения работ заказчик обязуется представить в срок до 15.09.2003 необходимую техническую документацию, технические условия.                   В сентябре 2003 года предприниматель Аблаев М.Д. (заказчик) получил рабочий проект, подготовленный ООО «2-е Августа» пункт 3.4. пояснительной записки к которому именуется «Водоснабжение и канализация», в проекте содержатся чертежи с необходимыми согласованиями. Соответствующие технические условия №312/05 выданы УМП «Водоканал» 04.09.2003. Срок исполнения соответствующих работ стороны согласовали в пункте 1.4. договора - начало работы устанавливается с 15.09.2003, окончание работы и сдача ее заказчику 05.11.2003. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 50 000 рублей. По результатам выполненных работ, 05.11.2003 сторонами составлен акт приемки предпринимателем Аблаевым М.Д. работ стоимостью 50 000 рублей по прокладке наружного водопровода и канализации. Расчет с подрядчиком предприниматель Аблаев М.Д. произвел 05.11.2003, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 50 000 рублей и распиской от 05.11.2003 в которой Русов П.Я. подтверждает получение 50 000 рублей за выполненные работы по прокладке наружного водопровода и канализации в магазине по улице Рязанской у дома №9.

Согласно акту на скрытые работы от сентября 2003 года сотрудники предприятия УМП «Водоканал» произвели осмотр выполненных работ по устройству двух канализационных выпусков разного диаметра и установили, что выпуски канализации выполнены из п/этиленовых труб на резиновых уплотнителях, трубы уложены на естественное основание, оценка качества выполненных работ на «хорошо».

После выполнения работ, 30.01.2004 УМП «Водоканал» установлено, что имеет место присоединение к существующему городскому водопроводу, произведено гидравлическое испытание и промывка труб, комиссией составлен акт приемки наружного водопровода на допуск в эксплуатацию от 30.01.2004 года.

03.03.2004 года по акту №48 принята в эксплуатацию наружная канализация, данный акт утвержден 25.03.2004 года.

05.04.2004 года утвержден акт приемки законченного строительством объекта – магазина, по адресу г. Иваново, ул. Рязанская, у д. №9.

Право собственности на рассматриваемое здание магазина, зарегистрировано за Вахровским В.Н., что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

06.02.2007 года Вахровский В.Н. принял от Аблаева М.Д. указанное здание, претензий к техническому состоянию не имеет, что подтверждается распиской.

            Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса