Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А29-2049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имеющим юридической силы не установлено.

Это решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Снаблеспром» об одобрении сделки, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Вопреки данной норме истцами не представлены доказательства в обосновании своих доводов.

Заявители жалобы считают, что данная сделка нарушает их права и законные интересы, так как ЗАО «Снаблеспром» находится в стадии ликвидации, следовательно, должна соответствовать требованиям статьи 22 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истцы не представили доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы или возлагает на них какие-либо обязательства или ограничения.

Условием для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом одним из критериев при оценке нарушения прав акционеров является факт убыточности сделки для акционерного общества. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор носит возмездный характер, апелляционный суд считает, что истцами не доказан факт причинения оспариваемой сделкой убытков обществу.

Кроме того, следует отметить, что на основании решения суда по делу № №А29-8497/2006-3э ликвидация общества осуществляется не в связи с банкротством, а в связи с не выполнением требований законодательства, а именно, Федерального закона от 10.12.2003 года № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истцов об отложении дела для ознакомления с доказательствами, представленными третьим лицом, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В данном случае нарушение норм процессуального права при отказе судом первой инстанции ходатайства об отложении дела, не усматривается. Кроме того, истцы могли ознакомиться с представленными доказательствами перед началом судебного заседания, а в дальнейшем вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных доказательствах, задавать вопросы лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, арбитражный суд не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы заявителей судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Ходатайство Мансурова Ю.П. и Кулимова В.М. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений арбитражного суда Республики Коми по делам №А29-5034/2008 и №А29-5244/2008, которые только приняты судом первой инстанции к своему производству, апелляционным судом отклонено в силу следующего.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу.

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявители в обоснование вышеуказанного ходатайства ссылаются на то, что одним из доводов апелляционной жалобы является представление суду первой инстанции двух протоколов собраний акционеров ЗАО «Снаблеспром» от 18.01.2008 года и 29.05.2008 года, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о законности обжалуемой по делу сделки. Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на заведомую незаконность данных решений, поскольку содержание каждого из протоколов собраний акционеров ЗАО «Снаблеспром» свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений. Сразу после вынесения оспариваемого решения истцы обратились с исками о признании решений, принятых на собраниях акционеров от 18.01.2008 года и 29.05.2008 года недействительными.

По позиции заявителей, истцы были лишены в более ранние сроки заявить вышеуказанные иски об оспаривании решений общего собрания Общества, так как протоколы были представлены в материалы дела третьим лицом Большаковой Л.И. непосредственно в судебное заседание,  на котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения.

Апелляционный суд, проверив данные обстоятельства, в том числе, доказательства по проведению вышеназванных собраний, представленные в обоснование своих возражений по пункту 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из представленных доказательств, извещение о проведении собрания, назначенного на 29.05.2008 года, заявитель ходатайства Мансуров Ю.П. получил 15.05.2008 года, Кулимов В.М. 12.05.2008 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в собрании участия не принимали.

Извещение о проведении собрания, назначенного на 18.01.2008 года, направлялось Мансурову Ю.П. 25.12.2007 года, что подтверждается реестром отправки, Кулимову В.М. было вручено 28.12.2007 года.

Таким образом, апелляционный суд, в отсутствие доказательств, опровергающих данные доказательства, считает, что заявителям ходатайства было известно о проводимых собраниях.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из представленных доказательств апелляционный суд не усматривает отсутствие кворума.

Заявители не были лишены судом первой инстанции возможности давать оценку данным собраниям, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным правом и процессуальной обязанностью не воспользовались.

Действительно, в ходе последнего судебного заседания было заявлено ходатайство об отложение судебного разбирательства, которое судом первой инстанции было отклонено как необоснованное, однако, данных о том, что ходатайство заявлялось в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с представленными доказательствами в материалы дела, протокол судебного заседания не содержит. Также в протоколе отсутствуют возражения истцов (представителя) об отсутствии кворума на данных собраниях.

В порядке требований пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечаний на протокол истцами не подавалось.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции также основывается на протоколе Совета директоров от 07.05.2008 года, согласно которому принято единогласное решение по одобрению совершения Обществом спорной сделки, которое истцами не обжалуется в судебном порядке, а также то, что доказательств отсутствия в Обществе Совета директоров, доказательств отсутствия кворума при его проведении, в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела. Оснований для удовлетворения ходатайства не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мансурова Юрия Прокопьевича и Кулимова Владимира Михайловича о приостановлении производства по делу №А29-2049/2008 до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда Республики Коми по делам А29-5034/2008 - №А29-5244/2008- отказать.

Апелляционную жалобу Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2049/2008 от 2 июля 2008 года - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Л.В. Губина

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                              Т.Е. Пуртова