Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а28-5351/2010-152/21 по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней по данному налогу, штрафа за его неполную уплату.суд первой инстанции арбитражный суд кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А28-5351/2010-152/21
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Борькина Д.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2009 N 1/10,
представителей ответчика: Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 N 03-115, Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 31.12.2009 N 03-106,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский мелькомбинат"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010 по делу N А28-5351/2010-152/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский мелькомбинат"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,
о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 N 19-41/11594,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировский мелькомбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 N 19-41/11594.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что его деятельность по использованию банковского кредита проводилась в интересах самого налогоплательщика и не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности. Кроме того, Общество указывает, что ИП Мирошников А.А. является для него основным поставщиком пшеницы и от сотрудничества с ним предприятие получает доход.
Общество представило также "Уточнение к апелляционной жалобе" от 29.10.2010, в котором уточнило свою позицию в отношении проведения расчетов между ним и ИП Мирошниковым А.А.
23.11.2010 в суд апелляционной инстанции поступило "Дополнение апелляционной жалобы" от 16.11.2010, в котором Общество еще раз изложило свою позицию по договорам займа с ИП Мирошниковым А.А., указало на выполнение им обязательств по оплате за счет заемных средств. Кроме того, Общество указало на отсутствие у налогового органа права оценивать экономическую целесообразность совершаемых налогоплательщиком действий по ведению финансово-хозяйственной деятельности.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в "Уточнениях к апелляционной жалобе" от 29.10.2010, в "Дополнении апелляционной жалобы" от 16.11.2010 и в отзыве на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1.01.2006 по 30.11.2009, о чем составлен акт от 04.03.2010.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 30.03.2010 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 44 061,35 руб. Кроме того, Обществу доначислены налог на прибыль за 2007-2008 в сумме 2351184,96 руб. и пени в сумме 375 620,04 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 12.04.2010 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 247, 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. При этом суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа о необоснованном отнесении Обществом на внереализационные расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат по уплате комиссии и процентов банку по кредитному договору за 2007 и 2008. Суд первой инстанции согласился также с доводами налогового органа о наличии взаимозависимости между Обществом и ИП Мирошниковым А.А.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Уточнений к апелляционной жалобе" от 29.10.2010, "Дополнений апелляционной жалобы" от 16.11.2010, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).
В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, которые соответствуют следующим условиям:
- обоснованность данных затрат,
- документальное подтверждение затрат,
- затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2007 Общество заключило целевой кредитный договор с ОАО "Промышленно-строительный Банк" (далее - ОАО "ПСБ") о предоставлении Обществу кредита для закупа продовольственного зерна промышленной переработки на сумму 93 600 000 руб. Срок возврата кредита установлен 10.12.2008.
Поручителем по названному кредитному договору и залогодателем выступил индивидуальный предприниматель Мирошников А.А. (договоры поручительства и залога имущества между ИП Мирошниковым А.А. и ОАО "ПСБ" от 15.06.2007).
19.06.2007 ОАО "ПСБ" перечислило на расчетный счет Общества кредит в размере 93 600 000 руб.
В этот же день Общество перечислило со своего расчетного счета в ОАО "ПСБ" денежные средства в размере 93 600 000 руб. на расчетный счет ИП Мирошникова А.А. в АКБ "Стратегия" (г. Москва), в назначении платежа указано - "предварительная оплата за пшеницу продовольственную по договору от 18.06.2007".
В этот же день 19.06.2007 ИП Мирошников А.А. со своего расчетного счета в АКБ "Стратегия" перечислил полученные денежные средства в размере 93 600 000 руб. на расчетный счет Общества в АКБ "Стратегия", указав в назначении платежа - "возврат предварительной оплаты за пшеницу продовольственную по договору от 18.06.2007".
20.06.2007 Общество (в лице директора Мирошникова Н.А.) и индивидуальный предприниматель Мирошников А.А. (отец директора Общества Мирошникова Н.А.) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого Общество передает заемщику - ИП Мирошникову А.А. - беспроцентный займ на сумму 93 600 000 руб. Срок возврата займа установлен до 31.12.2009.
Платежным поручением от 19.06.2007 Общество перечислило со своего расчетного счета в АКБ "Стратегия" на расчетный счет ИП Мирошникова А.А. в этом же банке сумму займа в размере 93 600 000 руб.
Поступившие на расчетный счет денежные средства ИП Мирошников А.А. 20.06.2007 перечислил в счет погашения процентов по договорам денежного займа с различными предприятиями и в погашение задолженности по договорам.
Частичное погашение беспроцентного займа, полученного ИП Мирошниковым А.А. от Общества по договору от 20.06.2007, началось с ноября 2007. По состоянию на 01.01.2009 задолженность ИП Мирошникова А.А. по договору беспроцентного займа составила 14 647 388 руб.
Полученный кредит Общество полностью возвратило ОАО "ПСБ" в срок, указанный в договоре (до 10.12.2008).
Проценты, уплаченные по кредитному договору, и комиссия за банковские операции включены Обществом в состав внереализационных расходов, в размере 10 755 964 руб., т.ч.:
- за 2007 в размере 5 500 602,74 руб.,
- за 2008 в размере 5 255 351,26 руб.
При обращении с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области Общество представило дополнительное соглашение к договору займа от 12.01.2009, заключенное между Обществом и ИП Мирошниковым А.А. в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.1 договора беспроцентного займа от 20.06.2007 и указано, что за период пользования заемными денежными средствами заемщик (ИП Мирошников А.А.) уплачивает Обществу 10% годовых от суммы займа за период с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Кроме того, пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения от 12.01.2009 определено, что возврат указанной в договоре от 20.06.2007 суммы займа должен быть произведен в срок до 31.12.2009. Действие соглашения распространяется на весь период действия договора, начиная с 20.06.2007.
При рассмотрении дела в суд первой инстанции Обществом представлены сведения о том, что ИП Мирошников А.А. возвратил Обществу сумму займа за период с 19.11.2007 по 24.06.2009 и акт взаимозачета от 20.04.2010 N 49 об оплате ИП Мирошниковым А.А. процентов по договору займа от 20.06.2007 в размере 10 319 610,68 руб. в счет погашения задолженности Общества перед ИП Мирошниковым А.А. по договору поставки пшеницы от 04.07.2008.
На основании изложенных выше норм законодательства и с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что по форме спорные затраты Общества соответствуют критериям, определенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение реального дохода.
Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции обоснованно был сделан с учетом следующих обстоятельств.
1) Кредит, полученный от банка по договору от 15.06.2007 с целью закупа зерна для промышленной переработки, Общество передало в качестве беспроцентного займа ИП Мирошникову А.А., состоящему в родственных отношениях с директором Общества Мирошниковым Н.А.
2) Вместо целевого использования кредитных средств, Общество в один и тот же день (19.06.2007):
- формально перечислило ИП Мирошникову А.А. сумму полученного кредита в размере 93 600 000 руб. в качестве предварительной оплаты за пшеницу,
- получило обратно на свой расчетный счет в другом банке всю указанную выше сумму,
- вновь перечислило ИП Мирошникову А.А. денежные средства уже в качестве беспроцентного займа по договору от 20.06.2007, причем сделало это ранее даты заключения договора беспроцентного займа.
3) Полученные по договору беспроцентного займа денежные средства были направлены ИП Мирошниковым А.А. для погашения собственной задолженности по различным договорам займа и кредитному договору. В дальнейшем ИП Мирошников А.А. по договору беспроцентного займа вернул Обществу денежные средства за период с 19.11.2007 по 02.07.2009 без уплаты каких-либо процентов.
4) Из материалов дела усматривается и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, что в течение 2007-2008 Общество производило в адрес ИП Мирошникова А.А. оплату за поставку сырья по договорам поставки, заключенным ранее, путем внесения предварительной оплаты.
5) За период действия кредитного договора с 15.06.2007 по 10.12.2008 Общество выплатило банку комиссию за размещение денежных средств и проценты по кредитному договору в общей сумме 10 755 964 руб. и включило указанные суммы в состав внереализационных расходов за 2007 и 2008. По итогам хозяйственной деятельности за 2007