Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А29-8945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт приема-передачи при смене собственника им не подписывался, в связи с чем, задолженность признанной не является, и оснований для возложения субсидиарной ответственности по погашению задолженности муниципального учреждения Республика Коми в лице Минфина Республики Коми не имеется, апелляционным судом признается несостоятельной в силу следующего.

Должник является по организационно-правовой форме учреждением.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Анализ данной нормы права показывает, что до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

ГУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста  и инвалидов г. Сыктывкара» согласно пункту 1.1 Устава учреждения, утвержденного Агентством Республики Коми по социальному развитию 16.01.2006 года, передано в республиканскую собственность.

Агентство Республики Коми по социальному развитию осуществляет организационно-методическое руководство, координацию и контроль за деятельностью учреждения, имущество учреждения является государственной собственностью Республики Коми и закрепляется за ним на праве оперативного управления Агентством Республики Коми по управлению имуществом (пункты 1.9, 3.1. устава).

 Одним из источников формирования имущества и финансовых средств учреждения являются средства республиканского бюджета Республики Коми, выделяемые учреждению по смете (пункт 3.7 устава).

С учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В связи с чем, иск ООО «Горстрой» обоснованно предъявлен к Республике Коми в лице Минфина Республики Коми, как к собственнику ГУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста  и инвалидов г. Сыктывкара».

Также следует отметить, в данном случае Республика Коми отвечает не по своим обязательствам или обязательствам муниципального образования, а несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, собственником которого является.

В связи с изменением собственника муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара» было переименовано в ГУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара». При этом сам Центр не был ликвидирован или реорганизован, а осуществлял деятельность под другим названием как юридическое лицо со всем комплексом прав и обязанностей.

Учитывая, что основной должник не исполнил обязательство по оплате потребленных услуг, суд первой инстанции правомерно решал вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что судом первой инстанции была установлена совокупность необходимых условий для применения субсидиарной ответственности, с учетом названных правовых норм иск удовлетворен правомерно, с применением субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи имущества им не подписывался, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, а именно, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, акт приема-передачи был подписан руководителями органа государственной власти и органа местного самоуправления, в компетенцию которых входит осуществление мероприятий, связанных с имущественными правами данных органов власти, выступающих от имени соответствующих публичных образований.

Кроме того, следует отметить, что согласно приложению о сведениях по кредиторской задолженности, к данному акту указана, в том числе, и задолженность  муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара» перед ООО «Горстрой» в сумме 243 173 руб., в связи с чем, при передаче имущества перешли и спорные обязательства.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении Республики Коми в лице Минфина Республики Коми не принимается судом апелляционной инстанции.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что ГУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста  и инвалидов г. Сыктывкара» совершило действия по признанию долга, подписав акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006, 30.09.2007 года.

Следовательно, правомерно установлено, что истец обратился в арбитражный суд в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Как отмечалось ранее, при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, учитывая, что срок в спорных правоотношениях не истек, суд апелляционной инстанции считает не правомерным довод заявителя жалобы об истечении в отношении Республики Коми в лице Минфина Республики Коми срока исковой давности.

 Ссылка заявителя на то, что в решении суда не указан орган, выступающий от имени казны, которым должно быть Агентство Республики Коми по социальному развитию, отклоняется как несостоятельный.

В данном споре Республику Коми как публично-правовое образование представляет Министерство финансов Республики, являющееся управомоченным финансовым органом, в ведении которого находится вопрос об исполнении федерального бюджета.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения правомерно указано на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца апелляционным судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в федеральный бюджет.

Оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2008 года по делу № А29-8945/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми  - без удовлетворения.

Взыскать с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми за счет республиканской казны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         А.В. Тетервак

                                                                                                                      О.П. Кобелева