Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А29-8945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                                                         ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ                                              АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 августа 2008 года                                                        Дело № А29-8945/2007

(дата объявления резолютивной части постановления)

27 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства финансов Республики Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2008 года по делу № А29-8945/2007, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»

к ответчикам: Государственному учреждению Республики Коми «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара»;  Муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации МО ГО «Сыктывкар»; Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми, Агентству Республики Коми по социальному развитию,

третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Министерство здравоохранения и социального развития Республики Коми

о взыскании долга в сумме 243 173 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – истец, ООО «Горстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара» о взыскании долга  в сумме 243 173 руб. по договору от 29 сентября 2003 года на выполнение работ по текущему ремонту здания (система водоснабжения и канализации) на объекте, расположенном по адресу: г. Сыктывкар,  ул. Лесозаводская, 15.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просит взыскать долг за выполненные работы в сумме 243 173 руб. с государственного учреждения Республики Коми «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста  и инвалидов г. Сыктывкара» (далее – ответчик, ГУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста  и инвалидов г. Сыктывкара»), являющегося правопреемником муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста  и инвалидов г. Сыктывкара».

В порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее – ответчик, МО ГО «Сыктывкар»), Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее – ответчик, Республика Коми в лице Минфина Республики Коми, заявитель), Агентство Республики Коми по социальному развитию (далее – ответчик, Агентство РК по соцразвитию), а в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения и социального развития Республики Коми (далее – третье лицо, Министерство здравоохранения РК).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что   истцом по договору от 29.09.2003 года были выполнены работы по ремонту здания, заказчик обязался оплатить выполненные работы, но свои обязательства не исполнил.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ГУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Республики Коми за счет средств республиканской казны:  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» взыскан долг в сумме 243 173 руб., а в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 363 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался  статьями 740, 746, 711, 720, 399, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, а заказчик работы не оплатил, в связи с чем, требования о взыскании долга правомерны, также применил к рассматриваемым правоотношениям субсидиарную ответственность собственника учреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Республика Коми в лице Минфина Республики Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, акт приема-передачи им не подписывался, в связи с чем, задолженность признанной не является, считает, что субсидиарную ответственность по погашению задолженности муниципального учреждения Республика Коми в лице Минфина Республики Коми нести не может.

В обоснование доводов жалобы, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, кроме того, указал, на то, что в решении суда не указан орган, выступающий от имени казны, которым должно быть Агентство Республики Коми по социальному развитию.

Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец ООО «Горстрой» в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик администрация МО ГО «Сыктывкар» просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Агентство РК по социальному развитию в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с существенным нарушением законодательства и принять новое решение.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29 сентября 2003 года между  муниципальным учреждением «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста  и инвалидов г. Сыктывкара» (заказчик) и ООО «Горстрой» (подрядчик) заключен договор б/н на выполнение работы по текущему ремонту здания (системы водоснабжения и канализации) на объекте по адресу ул. Лесозаводская,15.

По данному договору заказчик поручает,  а подрядчик выполняет работы по текущему ремонту здания (система водоснабжения и канализации) на объекте, по адресу улица Лесозаводская, 15, согласно проекту.

Пунктом 2 договора определена общая стоимость работ по договору, которая составляет 185 700 руб. с учетом НДС, также предусмотрено, что в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, заказчик оплачивает их по дополнительному расчету, представленному Подрядчиком.

Срок начала работ – декабрь 2003 г.

По условиям пункта 5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №3 и счета-фактуры подрядчика ежемесячно в течение 5-ти банковских дней после получения счета.

Срок действия договора определен с момента подписания договора обоими сторонами до момента исполнения ими всех обязательств по договору.

Между истцом и муниципальным учреждением «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара» подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.04.2004, 19.04.2004, 31.11.2004.

Истцом выставлялись счета-фактуры для оплаты, также в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком и заказчиком без возражений.

 Истец считает, что выполнил для заказчика комплекс ремонтных работ на объекте, а муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара» не оплатило их в полном объеме, сумма задолженности составила 243 173 руб.

Распоряжением Правительства Республики Коми от 26.12.2005 №500-р муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара» передано органом местного самоуправления в государственную собственность Республики Коми и переименовано в государственное учреждение Республики Коми «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара».

По акту приема-передачи имущества муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в государственную собственность Республики Коми передано муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара», с переходом прав и обязательств, в том числе оспариваемых сторонними организациями, сумма активов и пассивов по состоянию на 01 января 2006 года:  с итогом актива 5 667 623 руб. и итогом пассива 5 667 623 руб. Акт подписан уполномоченными сторонами и согласован руководителем Агентства Республики Коми по управлению имуществом, утвержден главой Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и руководителем Агентства Республики Коми по социальному развитию.

Согласно приложению о сведениях по кредиторской задолженности к данному акту указана, в том числе, и задолженность  муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара» перед ООО «Горстрой» в сумме 243 173 руб.

ГУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста  и инвалидов г. Сыктывкара» факт задолженности не оспаривает, в отзыве указало, что обязательство не исполнено из-за отсутствия надлежащего финансирования.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора подряда стороны составляли акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара» были предъявлены счета-фактуры, частично последним оплаченные.

Кроме того, задолженность ответчика на сумму 243 173 руб. подтверждена актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006г., 30.09.2007г., представленными в материалы дела.

Учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по договору подряда в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции  взыскал долг в полном объеме.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом договоре стороны не согласовали срок выполнения работ (отсутствует конечный срок исполнения договора), поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

Между тем в обоснование требований о взыскании спорной суммы истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

 В актах указаны виды работ, дата их выполнения и стоимость. Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается документально, заказчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме: долг составил  243 173 руб. 00 коп. Заказчик не оспорил объем, стоимость и качество выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах со стороны учреждения имело место сбережение денежных средств в предъявленном размере без должного правового основания за счет истца.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения