Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А17-6025/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  27  августа 2008 года                                                      Дело № А17-6025/2007

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  судьи  Перминовой Г.Г.

судей  Буториной Г.Г., Караваевой  А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя ООО «Ароматный - СК»: Шамин К.С.  по доверенности от 08.10.2007г. (л.д.30),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ароматный - СК»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2008г. по делу № А17-6025/2007, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ароматный – СК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Ароматный – СК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области  (далее –антимонопольный орган, ответчик, Управление, УФАС) от 24.10.2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт находит совершенное им правонарушение малозначительным. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно: в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  Ответчик на заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверок наружной рекламы на территории г. Иваново должностными лицами Ивановского УФАС России выявлены факты размещения рекламы алкогольной продукции на зданиях, в которых расположены магазины сети «Ароматный мир», принадлежащих ООО «Ароматный СК», расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 6/1; г. Иваново, ул. Ермака, д.2.  Посчитав, что изображение на рекламных щитах бутылок и бокалов с вином, стеллажей для хранения вина является рекламой алкогольной продукции, расположенной на внешних стенах магазинов в нарушение пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»,  комиссия антимонопольного органа 28.08.2007г. приняла решение о признании указанной рекламы, распространяемой Обществом, ненадлежащей и вынесла на его основании в адрес заявителя предписание от 28.08.2007г. о прекращении  выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе в месячный срок со дня его получения.  Пунктом 2 названного предписания Обществу также указано на необходимость представить в УФАС письменные доказательства исполнения предписания в трехдневный срок со дня прекращения нарушения законодательства.

16.10.2007г. антимонопольным органом по результатам проведения проверки выполнения Обществом требований предписания от 28.08.2007г. установлено, что предписание Обществом в установленный срок не исполнено, распространение ненадлежащей рекламы не прекращено, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 24.10.2007г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000руб.

 Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ивановской области.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В установленный предписанием от 28.08.2007г. срок (до 03.10.2007г.) Общество не прекратило нарушение законодательства о рекламе и не представило письменные доказательства исполнения предписания, что подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2007г. и апеллянтом не отрицается.

Факт несоответствия наружной рекламы, размещенной Обществом на внешних стенах зданий магазинов сети «Ароматный мир» по адресам: ул.Красной Армии, дом 6/1, ул.Ермака, дом 2, требованиям пункта 5 части 2 статьи 21, части 4 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» и правомерность предписания УФАС о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008г. по делу № А17-5338/2007 (л.д.43-54).

Ссылку Общества на принятые меры по оспариванию предписания УФАС о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007г. суд апелляционной инстанции также отклоняет. В силу прямого указания пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» подача заявления о признании недействительным решения, предписания антимонопольного органа не приостанавливает исполнение решения, предписания, если судом или арбитражным  судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения, предписания.  Заявление Общества о признании незаконным решения по делу № 07-13/010 от 28.08.2007г. и недействительным предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007г. определением суда первой инстанции от 01.10.2007г. было оставлено без движения,  в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное заявление  принято к производству определением суда первой инстанции от 20.11.2007г., которым возбуждено производство по делу № А17-5338/2007. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов подано заявителем 19.11.2007г. и удовлетворено  определением Арбитражного суда Ивановской области  от 20.11.2007г. До указанной даты предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007г. являлось действующим и обязательным для исполнения Обществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности своевременного исполнения вышеназванного предписания УФАС от 28.08.2007г.,  обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. Событие правонарушения  и вина правонарушителя  установлены.

 Доводы апеллянта о том,  что при рассмотрении  настоящего дела судом первой инстанции  не исследованы фактические обстоятельства принадлежности декоративных щитов (настенное декоративное панно), в том числе и к информационным конструкциям, не дана надлежащая оценка тому факту, что указанные щиты расположены исключительно рядом с входом в здание, и на фасадах здания, расположенного на пересечении улиц с целью информирования граждан о местоположении обособленных объектов недвижимости, а не рекламы, в рассматриваемом случае несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования по делу № А17-5338/2007, решение по которому вступило в законную силу 21.04.2008г.  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее  АПК  РФ).

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о возможности применения положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

  В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по надлежащему исполнению требований предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, что посягает на установленный порядок управления. Установленные законом ограничения по рекламе алкогольной продукции направлены на защиту населения, его здоровья с учетом значительного воздействия рекламы на желания, потребности, поведение людей.

Доводы заявителя о приостановлении действия предписания 20.11.2007г. не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в установленный срок предписание УФАС от 28.08.2007г. исполнено не было и на момент составления протокола и постановления о назначении административного наказания действие предписания приостановлено не было.

Таким образом освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, Управлением назначен Обществу в минимальном размере в сумме 300 000руб.  В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер  штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи закона арбитражный суд извещает о времени