Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А17-1431/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банком оказывается лишь услуга страховой организации, а именно посредническая услуга агентирования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор агентирования попадает под исключения, предусмотренные частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, поскольку является соглашением между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ, и заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не соответствует материалам дела.

Уведомление о заключении агентского договора от 14.01.2008 г.  направлено Обществом в Ивановское УФАС России 28.02.2008 г. Следовательно, банк нарушил обязанность уведомить антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты его достижения, предусмотренную частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции.

Доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленного антимонопольным законодательством Российской Федерации срока подачи уведомления о достижении соглашения, но не имелась возможность его соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8. КоАП РФ.

Утверждение Общества о том, что в соответствии со статьями  425, 433, 438-442 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор признается заключенным 11.02.2008 г., поскольку согласие ОАО «Военно-страховая компания» на его заключение (акцепт) было получено ОАО «БИНБАНК» 11.02.2008 г., судом апелляционной инстанции не принимается, как бездоказательное.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что агентский договор не был подписан сторонами 14.01.2008 г.  Письмо ОАО «Военно-страховая компания» от 08.02.2008 г. (л. д. 141) и письмо ОАО «БИНБАНК» от  11.02.2008 г. (л. д. 83), на которые ссылается заявитель, не доказывают, что 14.01.2008 г. указанные лица не достигли соглашения в письменной форме, а подтверждают лишь дату пересылки экземпляров договора между ними.

Пунктом 7.1. агентского договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Следовательно, если агентский договор подписан не 14.01.2008 г., стороны должны были указать в нем дату его окончательного подписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для подачи уведомления в антимонопольный орган исчисляется 15 рабочими днями, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании закона, так как ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о защите конкуренции не содержат указаний на то, что в сроки, исчисляемые днями, входят только рабочие дни.

Утверждение заявителя о необоснованном неприменении судом положений статьи 2.9. КоАП, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не состоятельный.

Согласно положениям статьи 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9. КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Непредставление Обществом в установленный срок уведомления о совершенной сделке в Ивановское УФАС России препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2008 г. по делу № А17-1431/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

           Председательствующий                                                             Г.Г. Буторина                                                                                                                                 

           Судьи                                                                                           А.В.Караваева

                                                                                                                 Г.Г.Перминова