Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А28-806/08-7/28. Изменить решение

и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценив представленные истцом доказательства, так как это предусмотрено требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ИП Чаузовой М.Л и ИП Мальцева Ф.Л. задолженности в пользу МУ УЖХ города Кирова по оказанным услугам.

ИП Мальцев Ф.Л. решение суда первой инстанции в установленном законом порядке не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Однако, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ИП Чаузова М.Л. добровольно приняла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению по всем площадям здания, с солидарной ответственностью ИП Мальцева Ф.Л.

Принятые обязательства требованиям действующего законодательства не противоречат, а, следовательно, односторонний отказ в исполнении взятых по договору обязательств, не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности по договору, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Договор в установленном законом порядке не признан недействительным, незаключенным.

Апелляционный суд считает, что сам факт занятия ИП Чаузовой М.Л. и освобождением ею впоследствии площадей 140 кв.м. спорного здания в рамках исполнения договора аренды, правового значения не имеют, поскольку предметом иска является не взыскание арендной платы по договорам аренды, стороной которых МУ УЖХ г. Кирова не является, а взыскание стоимости за коммунальные услуги.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, проверив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении иска исходя из условий договора аренды №11 от 01.08.2006 года, и взыскал сумму долга пропорционально времени и размера площади занимаемых ИП Чаузовой М.Л. помещений.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы считает необходимым исходить из предмета иска по взысканию стоимости оказанных услуг по теплоснабжению, и площади, указанной по договору №06-509-ар от 18.12.2006 года.

Апелляционным судом учитывается, что ответчики в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не оспорили в установленном законом порядке объем оказанных услуг и расчет суммы долга.

Доказательств, опровергающих сумму иска, в материалах дела не имеется.

Представленные доказательства в обоснование суммы иска соответствуют требованиям заключенного договора, нормам действующего законодательства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял за основу условия договора теплоснабжения (пункты 2,4,11-16), и на основании требований статьей 421, 422, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с неприменением закона, подлежащего применению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2008 года подлежит изменению, апелляционная жалоба МУ УЖХ г. Кирова – удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что за ответчиками по делу сохраняется право на подачу иска по взысканию неосновательного обогащения с лиц, которые в спорный период занимали площади спорного здания пропорционально размеру занимаемых ими площадей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управления Жилищного Хозяйства города Кирова – удовлетворить,

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-806/08-7/28от 3 июля 2008 года изменить, приняв судебный акт в следующей редакции:

Взыскать с ИП Чаузовой Марии Львовны и ИП Мальцева Федора Леонидовича солидарно в пользу МУ УЖХ г. Кирова долг в сумме 108 711 рублей 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3674 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                          О.А. Гуреева