Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А28-806/08-7/28. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 августа 2008 года                                                       Дело № А28-806/08-7/28

(дата объявления резолютивной части постановления)

26 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствии:  представителя истца – Зверевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 03.06.2008 года №2753,

ответчика индивидуального предпринимателя Чаузовой Марии Львовны (свидетельство от 29.10.1999 года серия 43 № 0030761, паспорт), его представителя Панкратова В.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Муниципального учреждения Управления Жилищного Хозяйства города Кирова,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 3 июля 2008 года по делу № А28-806/08-7/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Муниципального учреждения Управления Жилищного Хозяйства города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Чаузовой Марии Львовне, индивидуальному предпринимателю Мальцеву Федору Леонидовичу, Гребенкину Виктору Алексеевичу

о взыскании 108 711 руб. 67 коп.,

установил:

Муниципальное учреждение Управления Жилищного Хозяйства города Кирова (далее – истец, МУ УЖХ города Кирова, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чаузовой Марии Львовне (далее – ответчик, ИП Чаузова М.Л.,) о взыскании задолженности по договору по оплате тепловой энергии в горячей воде в сумме 108711 руб. 67 коп.

В суде первой инстанции истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Чаузовой Марии Львовны, индивидуального предпринимателя Мальцева Федора Леонидовича (далее – ответчик, ИП Мальцев Ф.Л.), Гребенкина Виктора Алексеевича (далее – ответчик, Гребенкин В.А.) задолженность по договору по оплате тепловой энергии в горячей воде в сумме 108 711 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции привлечены к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчиков ИП Мальцев Ф.Л. и Гребенкин В.А.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что по условиям заключенного договора на оплату тепловой энергии в горячей воде ИП Чаузова М.Л обязалась оплачивать потребленную теплоэнергию, но свои обязательства не выполнила.

Ответчик ИП Чаузова М.Л в суде первой инстанции подтвердил факт предоставления услуг, указал на то, что долг имеется, счета от истца не получала.

Ответчики Гребенкин В.А. и ИП Мальцев Ф.Л в отзывах на иск, исковые требования не признали.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2008 года по данному делу  исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя  Чаузовой М.Л. и индивидуального предпринимателя Мальцева Ф.Л. солидарно в пользу МУ УЖХ города Кирова взыскана задолженность в сумме 15 385 руб. 12 коп., и госпошлина в сумме 615 руб. 40 коп., всего 16 000 руб. 52 коп.

В части требований МУ УЖХ г. Кирова к Гребенкину В.А. о взыскании задолженности производство по делу прекращено, в остальной части иска МУ УЖХ г. Кирова к ИП Чаузовой М.Л. и ИП Мальцеву Ф.Л о взыскании задолженности отказано.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт наличия задолженности по оказанным услугам подтверждается только в части арендуемого ИП Чаузовой М.Л. помещения, в связи с чем, требование о взыскании долга удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУ УЖХ города Кирова обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением иска в полном объёме.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание договор аренды №12 от 01.08.2005 года, который не изменен и не расторгнут.

На основании данного договора с ИП Чаузовой М.Л заключался договор на оплату тепловой энергии в горячей воде по зданию, площадью 972, 6 кв.м.

Однако, суд первой инстанции, приняв во внимание договор лишь аренды №11 по помещениям, площадью 140 кв.м. удовлетворил иск, исходя из пропорциональности занимаемых ответчиком ИП Чаузовой М.Л. помещений.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не мотивированно отклонил доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

Ответчики ИП Мальцев Ф.Л., Гребенкин В.А. отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков ИП Мальцева Ф.Л., Гребенкина В.А.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном суде апелляционной инстанции заявитель уточнил требования апелляционной жалобы: просил изменить решение суда первой инстанции и довзыскать сумму долга, в удовлетворении которой суд первой инстанции отказал. В остальной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Ответчик ИП Чаузова М.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил, требования жалобы считает необоснованными, в удовлетворении уточненных требований заявителя просит отказать, с вынесенным судебным актом согласен.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений от участников процесса, апелляционная жалоба рассматривается по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торговое помещение, площадью 973,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 164, корпус 5, принадлежит на праве собственности Гребенкину В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2008 года.

18.12.2006 года между МУ УЖХ г.Кирова (управление) и ИП Чаузовой М.Л. (субабонент) был заключен договор № 06/509-ар на оплату тепловой энергии в горячей воде на помещение, расположенное по адресу: ул.Ленина, 164/5, общей площадью 972,6 кв.метров, форма собственности частная, договор аренды с ИП Мальцевым Ф.Л., в соответствии с которым, «субабоненту» производится отпуск тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО «Кировские коммунальные системы» с максимумом тепловой нагрузки 0,0963 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 4 договора «субабонент» обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с действующими на момент потребления тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией, а также возмещать «управлению» затраты за услуги по начислению и сбору платежей в размере, утвержденном городской комиссией по тарифам и ценовой политике администрации города и настоящим договором (с 01.01.2006 г. -3,36% от суммы платежа).

Оплата тепловой энергии производится платежным поручением согласно счету с 20 по 30 число месяца, следующего за расчетным (пункт 11 договора).

В силу пункта 12 при неоплате тепловой энергии в сроки, указанные в пункте 11 договора, «субабонент» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Однако, судом первой инстанции не учтен пункт 15 договора, согласно которого при изменении юридического адреса, реквизитов, занимаемых площадей и освобождении помещения, субабонент обязан незамедлительно уведомить Управление. При изменении площадей в сторону уменьшения перерасчет производиться с момента уведомления.

Согласно объяснений сторон данного договора, никаких уведомлений в адрес Управления ответчиками не направлялось, об изменении размера площадей не сообщалось, договор, заключенный на меньшую площадь в Управление не представлялся.

Кроме того, при заключении вышеназванного договора, стороны договора и ИП Мальцев Ф.Л.,  предусмотрели ответственность последнего, при неоплате «субабонентом» тепловой энергии в сроки, указанные в договоре, ИП Мальцев Ф.Л. отвечает перед «управлением» солидарно с «субабонентом» (пункт 16). Данное обязательство Мальцевым Ф.Л. подписано и не оспорено.

Счета – фактуры получались ИП Мальцевым Ф.Л., по месту нахождения спорного здания.

Срок действия договора определен с 01.08.2006 г. по 31.12.2007 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об изменении или расторжении договора (пункт 12).

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что договор на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в установленном законом порядке не расторгался и не изменялся, был пролонгирован по умолчанию.

Согласно счетов-фактур № 73735 от 31.12.2006г., № 73739 от 31.12.2006г., № 76422 от 05.02.2007г., № 73843 от 05.02.2007г., № 77171 от 05.03.2007г., № 79757 от 05.04.2007г., № 82304 от 05.05.2007г., № 84861 от 05.06.2007г., № 87349 от 05.07.2007г., № 89065 от 05.08.2007г., № 90865 от 05.09.2007г. выставляемых за оказанные услуги и не оплаченных ответчиками, образовалась задолженность за период с августа 2006 года по август 2007 года в размере 108 711 руб. 68 коп.

Факт задолженности ответчиками также в установленном законом порядке не оспорен.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды № 12 от 01.08.2005 года, подписанного ИП Мальцевым Ф.Л. (арендодатель) и ИП Чаузовой М.Л. (арендатор), следует, что по пункту 1.1 арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, и уплачивает арендодателю плату в порядке и в сроке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункта 1.2. предметом настоящего договора является помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, дом 164/5, кадастровый номер 43:40:У0455:018:2653/09:1001/А, общей площадью 972,6 кв.м., в том числе, торговая площадь 150 кв. м. для использования под магазин продовольственных товаров. Срок действия данного договора определен с 01.08.2006 года по 31.12.2006 года (пункт 5.1).

Доказательств расторжения либо изменения вышеуказанного договора более ранней даты в материалах дела не имеется.

01.08.2006 года между ИП Мальцевым Ф.Л. (арендодатель) и ИП Чаузовой М.Л. (арендатор) заключен договор аренды №11 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул.Ленина, 164/5, общей площадью 140 кв.м., со сроком действия договора с 01.08.2006 года по 30.07.2006 года.

31.07.2007 года между арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым по окончании срока аренды арендатор ИП Чаузова М.Л. передал предмет аренды арендодателю ИП Мальцеву Ф.Л.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и из договора.

Пунктом 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 4).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предписано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора, заключенного между сторонами, не противоречат требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства