Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А28-3250/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговых правонарушений нарушения законодательства о налогах, совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, является не просто стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленный Центральным банком Российской Федерации, и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком по месту нахождения филиала - Слободского отделения № 4387 Сберегательного банка России и ООО «Слободской спиртоводочный завод» заключен договор банковского счета № 3317 от 01.11.2006, согласно которому Обществу открыт расчетный счет.

28.05.2007 Банк заключил с ООО «Слободской спиртоводочный завод» кредитный договор № 157/07, в соответствии с которым Обществу выдан кредит в размере 15 000 000 рублей с зачислением его на расчетный счет, открыт ссудный счет. Согласно кредитному договору датой погашения кредита является 21.01.2008.

На 09.01.2008 в картотеке № 2 к расчетному счету ООО «Слободской спиртоводочный завод» в Слободском отделении № 4387 Сбербанка России имелись неисполненные инкассовые поручения налогового органа № 14650, 14652, 14654, 14655 на общую сумму 9 559 116 рублей 14 копеек, выставленные Инспекцией на основании решений о взыскании налогов и пеней № 10242 и 10243 от 09.01.2008, а также имелись решения о приостановлении операций по расчетному счету Общества № 4769, 4780 от 09.01.2008.

18.01.2008 ООО «Слободской спиртоводочный завод» открыло расчетный счет в ОАО КБ «Хлынов» дополнительный офис г.Слободской.

21.01.2008 на указанный расчетный счет от контрагента Общества за отгруженный товар поступили денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

В этот же день на основании платежных поручений ООО «Слободской спиртоводочный завод» № 40, 41, 42, 43 от 21.01.2008 указанную сумму Банк зачислил через корреспондентский счет на ссудный счет Общества в Слободском отделении № 4387 Сбербанка России для погашения основного долга по кредитному договору, минуя расчетный счет Общества. При этом инкассовые поручения налогового органа остались не исполненными и в нарушение порядка очередности, установленного статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашена задолженность по выданному кредиту.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банком были совершены действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика при наличии в Банке в соответствии со статьей 46 Кодекса неисполненных поручений налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Банк знал о поступлении 15 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Слободской спиртовочный завод», открытого в ОАО КБ «Хлынов», непосредственно на ссудный счет Общества в Банке в целях погашения кредита, а также о наличии в картотеке № 2 к расчетному счету Общества в Банке неисполненных инкассовых поручений.

Из протокола допроса свидетеля Широковой Н.В. (бухгалтера-оператора дополнительного офиса ОАО КБ «Хлынов» г. Слободской) от 19.02.2008 № 2, проведенного налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 Кодекса, следует, что в связи с тем, что денежные средства на расчетный счет в ОАО КБ «Хлынов» поступали частями, в это время начальник кредитного отдела Слободского отделения № 4387 Сбербанка России Дмитриенко Е.Н. звонила и интересовалась, прошли ли платежные поручения ООО «Слободской спиртовочный завод».

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Банка по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика совершены в форме прямого умысла, поскольку Банк преследовал цель погашения кредита, знал о наличии в картотеке инкассовых поручений налогового органа и действия Банка были направлены на несоблюдение первоочередности перечисления налогов в бюджет, сознательно осуществлял действия по зачислению денежных средств на ссудный счет, минуя расчетный счет, с целью создания ситуации отсутствия денежных средств на счете, направленной на приоритетное (перед бюджетом) получение денежных средств для погашения ссудной задолженности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о действиях самого заемщика - ООО «Слободской спиртоводочный завод» по перечислению денежных средств на ссудный счет, так как для оценки действий Банка Налоговый кодекс Российской Федерации не требует, чтобы Банк был инициатором создания ситуации отсутствия денежных средств на расчетном счете клиента.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2008, в котором разъясняется, что осуществление банковской операции по перечислению на основании платежного поручения денежных средств в счет погашения кредита с банковского счета заемщика, открытого не в банке – кредиторе, соответствует Положению № 54-П, поскольку указанное разъяснение не учитывает всех обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности Банка возвратить Обществу платежные поручения, не принимается как не имеющий существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа рассчитана налоговым органом правильно. Суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств.

Также судом I инстанции обоснованного отклонены доводы Банка о неправомерном проведении выездной налоговой проверки, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 31 Кодекса закреплено право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Пунктом 3 статьи 86 Кодекса предусмотрено, что форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форма и порядок направления соответствующих запросов в банк утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829 (далее - Приказ № 829).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Слободской спиртоводочный завод» вынесены решения № 10242 и № 10243 от 09.01.2008г. в порядке статьи 46 Кодекса о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

С целью обеспечения исполнения указанных решений налоговым органом приняты соответственно решения № 4780 и № 4769 от 09.01.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Из документов видно, что направленные налоговым органом запросы в Банк от 04.02.2008 № 116 и от 11.02.2008г. б/н соответствуют пункту 2 статьи 86 Кодекса, отвечают по форме и содержанию Приказу № 829. В запросах налогового органа имелась ссылка на пункт 2 статьи 86 Кодекса, предусматривающий форму налогового контроля, и указание на осуществление целей и задач налогового контроля. Следовательно, запросы включали в себя мотивировку, правовые основания их направления; в запросах указано предприятие, а также период, за который должна предоставляться информация.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушений установленного статьей 101.4 Кодекса порядка производства по делу о правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 135 Кодекса, которые могли бы являться основанием для отмены решения налогового органа, Инспекцией не допущено.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на проведение налоговым органом выездной налоговой проверки Банка: принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, нахождение проверяющих на территории Банка и принятия решения Инспекцией в рамках процедуры и по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правильно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 по делу № А28-3250/2008-83/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала – Слободского отделения № 4387 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Л.И.Черных

Судьи                                                                                              Л.Н.Лобанова

                                                                                                         Г.Г.Буторина