Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А28-3250/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 августа 2008 года                                                      Дело № А28-3250/2008-83/11

(объявлена резолютивная часть постановления)

25 августа 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Утробина А.А. по доверенности от 29.04.2008, Сапегина Д.В. по доверенности от 20.11.2007, Ожегиной Е.П. по доверенности от 20.11.2007, Халявиной Н.П. по доверенности от 20.11.2007, Лихачевой Т.В. по доверенности от 29.04.2008,

от заинтересованного лица: Чистопашина А.А. по доверенности от 07.02.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала – Слободского отделения № 4387 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 по делу № А28-3250/2008-83/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала – Слободского отделения № 4387 Сбербанка России

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области

о признании недействительным решения от 31.03.2008 № 1,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала – Слободского отделения № 4387 Сбербанка России (далее – Банк, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области от 31.03.2008 № 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесения решения судом I инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении (о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации), не соответствует обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела (наличие вины в форме умысла банка в совершении вменяемого налогового правонарушения), не доказаны имеющимися в деле доказательствами.

По мнению заявителя, в пунктах 2.1.1, 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не указано, на какой счет должна производиться выдача кредита и с какого счета должно производиться погашение кредита (расчетного счета, открытого в банке-кредиторе, или в любой иной кредитной организации). Таким образом, действия банка по исполнению платежных поручений ООО «Слободской спиртоводочный завод» о перечислении основного долга по кредитному договору были правомерными. Правомерные действия банка по исполнению расчетных документов в случае, если эти действия косвенно привели к созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что Банк должен был вернуть платежные поручения ООО «Слободской спиртоводочный завод» в связи с тем, что к расчетному счету последнего были выставлены инкассовые поручения, не соответствует положениям действующего законодательства; в случае возврата платежных поручений в банк плательщика создается та же самая ситуация отсутствия денежных средств на счете плательщика. Заявитель считает неправильным вывод суда о наличии вины Сбербанка России ОАО в форме прямого умысла в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения налоговый орган не установил вину конкретных должностных лиц банка в совершении налогового правонарушения. Возможность погашения кредита с расчетного счет организации-заемщика, открытого в другом банке, прямо предусмотрена пунктом 3.1 Положения № 54-П, пунктом 2.2 Приложения к данному Положению, а также условиями кредитного договора; указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о добросовестном заблуждении, но не о вине в форме прямого умысла работников банка. Также заявитель считает, что ситуация отсутствия денежных средств на расчетном счете была создана по  инициативе самого налогоплательщика, который согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно выбрал способ погашения кредита минуя расчетный счет, открытый в банке-кредиторе. Кроме того, заявитель считает, что Инспекцией в нарушение норм налогового законодательства проведена выездная налоговая проверка Банка.

Инспекция в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, указала на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Банка и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Слободскому району Кировской области проведена проверка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по месту нахождения филиала – Слободского отделения № 4387 Сбербанка России по вопросу законности порядка (очередности) списания денежных средств с расчетного счета ООО «Слободской спиртоводочный завод» по предъявленным инкассовым поручения налогового органа.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Банк произвел зачисление денежных средств на ссудный счет ООО «Слободской спиртоводочный завод», минуя расчетный счет общества, в отношении которого в банке находились инкассовые поручения налогового органа и приостановлены операции по счету, умышленно создав ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.

Выявленное нарушение отражено в акте от 20.02.2008 № 1, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 31.03.2008 № 1 о привлечении Банка к ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 867 734 рублей 84 копеек.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 28.05.2008 № 23-15/06208 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Банка решение Инспекции оставлено без изменения.

Банк не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области отказал заявителю в удовлетворении требований. При этом суд руководствовался подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктами 1, 2 и 4 статьи 46, пунктами 1, 2 и 3 статьи 60, пунктами 2 и 3 статьи 86, пунктом 2 статьи 100.1, статьей 106, пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 845, 855, пунктом 1 статьи 863, пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», пунктами 2.1.1, 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.1997 № 4977/96, и исходил из того, что банк, осуществляющий операции по поручению клиентов, является не просто стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации; выдача и погашение кредита должны производиться только через расчетный счет клиента с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; выдача банком и зачисление денежных средств по своему кредитному договору на ссудный счет, минуя расчетный счет клиента-налогоплательщика, свидетельствует об искусственном создании ситуации, при которой невозможно исполнять инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей в бюджет; рассматриваемые действия банка совершены в форме прямого умысла; доказательств проведения налоговым органом выездной налоговой проверки не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.12.2001 № 257-О указал, что по смыслу нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 135 Кодекса, указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла.

В силу пункта 1 статьи 60 Кодекса банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета.

Пунктом 3.1 указанного Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта») при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта»), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Таким образом, перечисленные в данном пункте указанного Положения возможные способы исполнения заемщиками - юридическими лицами обязанностей по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами объединяет то обстоятельство, что такое исполнение должно производиться только через банковские счета заемщиков: путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков – кредиторов.

Из анализа приведенных норм следует, что выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет клиента - заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения (банки) - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 № 257-О, в котором разъяснено, что законодатель в Налоговом кодексе Российской Федерации вывел за рамки